Por Ivelaw Lloyd Griffith
News Americas, NUEVA YORK, NY, Lun. 16 de octubre de 2023: Al analizar las recientes acciones de intimidación de Venezuela contra Guyana, el primer artículo de esta serie en dos partes examinaba dos cuestiones. En primer lugar, ¿en qué consiste exactamente el último intento de intimidación? En segundo lugar, ¿por qué este último intento de Playbook? En este último artículo se presta atención a otras dos preguntas clave. ¿Cuáles son algunos de los intentos anteriores de Playbook? Por último¿se puede hacer que Venezuela deje de acosar?
Persecuciones anteriores
Es importante recordar los antecedentes de esta saga. Guyana remitió la controversia sobre la validez del laudo arbitral de 1899 a la CIJ en 2018, tras varios intentos fallidos de resolución a lo largo de muchas décadas. De acuerdo con sus normas, la CIJ debía considerar si tenía jurisdicción para conocer del asunto. En diciembre de 2020, la Corte decidió que, en efecto, tenía la jurisdicción pertinente, y en marzo de 2021 se concedió a Guyana hasta el 8 de marzo de 2022 para presentar su Memorial (escrito del caso), lo que hizo. A Venezuela se le concedió hasta el 8 de marzo de 2023 para presentar su contramemoria, y se esperaba que la decisión sobre el caso de fondo se tomara en marzo de 2024.
Sin embargo, en lugar de trabajar en su contramemoria, en junio de 2022 Venezuela presentó objeciones preliminares a la admisibilidad de la petición de Guyana. En virtud de las normas de la CIJ, se suspendió la trayectoria del procedimiento de fondo, y se concedió entonces a Guyana hasta el 7 de octubre de 2022 para presentar una respuesta a las objeciones, tras lo cual la Corte celebró audiencias sobre el asunto en noviembre de 2022. Esencialmente, Venezuela argumentó que, dado que el Reino Unido fue parte en el Laudo Arbitral de 1899, es, por lo tanto, un tercero indispensable en el caso y la Corte no puede resolver el asunto sin su consentimiento. La CIJ rechazó la objeción preliminar de Venezuela y volvió a afirmar que puede pronunciarse sobre el fondo de las reclamaciones de Guyana. De este modo, se restableció la trayectoria del caso, con una modificación.
Guyana expuso entradas clave del libro de jugadas en su presentación a la Corte en marzo de 2018 cuando instituyó procedimientos judiciales, informando a la Corte de algunas de las instancias en las que Venezuela había tomado o amenazado con tomar medidas para desalentar e impedir emprendimientos económicos que había autorizado a realizar a inversionistas locales y extranjeros. Por ejemplo, en junio de 1968, Venezuela colocó un aviso en el London Times objetando enérgicamente y advirtiendo contra cualquier “concesión otorgada o por otorgar por el Gobierno de Guyana sobre el territorio que se extiende al oeste del río Essequibo…”. Al mes siguiente, el presidente Raúl Leoni promulgó un decreto en el que reivindicaba la soberanía de Venezuela sobre el territorio terrestre situado al oeste del río Essequibo y sobre las aguas territoriales adyacentes.
Varios años después, en junio de 1981, Venezuela se opuso a que el Banco Mundial considerara la financiación de un proyecto hidroeléctrico en el río Mazaruni, afluente del río Essequibo. Unos años más tarde, en julio de 2000, Venezuela intervino ante la República Popular China para oponerse a la expedición de una concesión forestal por parte de Guyana a Jilin Industries, Ltd., una empresa china, y en agosto de 2013, la armada venezolana incautó el RV Teknik Perdana mientras realizaba actividades sísmicas frente a la costa de Essequibo, en Guyana, para la Anadarko Petroleum Corporation. El buque y su tripulación fueron detenidos y encarcelados en Venezuela. El resultado fue el cese de todas las actividades de exploración en aguas de Guyana por parte de esa empresa.
El acoso continuó, con la objeción en abril de 2014 a un proyecto hidroeléctrico contemplado por Guyana y Brasil y un Decreto emitido por el presidente Maduro en julio de 2015, que afirmaba la soberanía sobre toda la costa guyanesa entre el límite establecido por el Laudo de 1899 y la desembocadura del río Essequibo y afirmaba la jurisdicción exclusiva en todas las aguas adyacentes a esa costa hasta una distancia superior a las 200 millas náuticas.
No contentos con esta medida, a la que se opusieron Guyana y países y grupos de apoyo de todo el mundo, al mes siguiente se opusieron a las concesiones mineras otorgadas por la Comisión de Geología y Minas de Guyana. Como último ejemplo de la intimidación denunciada ante la CIJ, en febrero de 2018, Venezuela objetó la emisión de licencias petroleras a ExxonMobil en aguas cercanas a la desembocadura del río Essequibo, advirtiendo a Guyana y ExxonMobil que no realizaran ninguna acción en virtud de la licencia de Guyana.
Las medidas de intimidación han coexistido con los llamamientos de Venezuela para que Guyana llegue a un acuerdo político bilateral sobre el asunto, así como con sus aperturas diplomáticas a otros países latinoamericanos para “vender el caso” sobre su reclamación del Essequibo. Adoptaron una nueva táctica en su caja de herramientas diplomáticas el 28 de septiembre de 2023, cuando el presidente Maduro utilizó la red social X para publicar lo siguiente: “Ordené al equipo diplomático venezolano presentar a los gobiernos caribeños documentación precisa que demuestre nuestros derechos históricos en la disputa sobre el Territorio Essequibo”. De este modo, Venezuela extiende su campaña diplomática a la primera línea de protección diplomática de Guyana, con la esperanza de capitalizar las simpatías, especialmente en el Caribe Oriental, sobre la posible resurrección de el acuerdo de concesión petrolera Petro Caribe.
Así pues, el libro de jugadas de la intimidación vuelve a estar abierto. Su uso a lo largo de los años sin duda ha obstaculizado los esfuerzos de desarrollo económico de Guyana, aunque la intimidación no ha alcanzado ni de lejos su objetivo general, que es obstaculizar el progreso en el Esequibo -y, por tanto, en Guyana, dado el tamaño y la riqueza del territorio- en general y los esfuerzos petroleros del país en particular. Sin embargo, los líderes venezolanos han invertido tanto en sus equivocados intereses patrios durante las últimas seis décadas que uno se ve obligado a preguntarse: ¿se puede hacer que Venezuela deje de intimidar?
¿Se puede hacer que Venezuela deje de acosar?
La respuesta a esta pregunta depende de los acontecimientos y factores internos e internacionales. En el frente interno, varias realidades políticas generan un sano escepticismo sobre la posibilidad de que la intimidación termine pronto. Por un lado, la búsqueda de la patria ha sido durante mucho tiempo un aspecto clave de las campañas por el poder político, en las que los contendientes se atiborran de dosis de patrioterismo que consideran ventajosas para sus aspiraciones al poder. Hay que tener en cuenta que las elecciones presidenciales están previstas para 2024 para elegir a un presidente para un mandato de seis años que comienza en enero de 2025.
Maduro ya se está posicionando para conservar el poder poniendo trabas a los posibles aspirantes. Por ejemplo, el pasado mes de junio, una de las principales candidatas, María Corina Machado, fue inhabilitada para participar en las elecciones por presuntos delitos políticos. Sin embargo, el uso del Esequibo como fútbol político no se limita a la contienda por la presidencia, sino que se da en relación con la pugna por los puestos en la Asamblea Nacional e incluso en algunas alcaldías. Así pues, es razonable esperar que la zona en reclamación, como se denomina la zona en el oficialismo venezolano, figurará también en las próximas elecciones a la Asamblea Nacional y a los gobiernos locales que se celebrarán en 2025.
En el frente internacional, existe una multiplicidad de posibles factores influyentes, de los cuales sólo uno puede abordarse aquí. Venezuela en el grupo BRICS proporciona una apertura para explorar una posible modificación del comportamiento. Guyana debería trabajar en los pasillos diplomáticos de los BRICS para informar a los miembros actuales de los BRICS de la naturaleza y la consistencia de la intimidación de Venezuela y de la incomodidad de acoger a una nación con unos designios tan manifiestos de derrotar a una nación en vías de convertirse en una potencia petrolera. Guyana también tiene la estructura conceptual para ello, en la forma de la Estrategia de Diplomacia de Defensa -donde la diplomacia ha sido la primera línea de defensa de la nación- que adoptó poco después de ganar independencia en 1966.
Así pues, a corto plazo, la esperanza y la casualidad son lo mejor que podría preverse en lo que respecta al fin del matonismo de Venezuela sobre su vecino más pequeño y más débil, a menos que entre en juego el factor de influencia internacional señalado anteriormente. Por supuesto, a largo plazo, la modificación del comportamiento dependerá de la decisión de la CIJ, de la reacción de Venezuela ante ella, de si se afirma la validez del Laudo de 1899 y de si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se compromete como mecanismo de cumplimiento. Los escenarios relacionados con estos aspectos serán objeto de debate más adelante.
NOTA DEL EDITOR: Ivelaw Lloyd Griffith, antiguo Vicerrector de la Universidad de Guyana, es Senior Associate del Center for Strategic and International Studies, así como Fellow del Caribbean Policy Consortium y de Global Americans. La editorial de la Universidad de Illinois publicará próximamente su próximo libro, Challenged Sovereignty: The Impact of Drugs, Crime, Terrorism, and Cyber Threats in the Caribbean (El impacto de las drogas, el crimen, el terrorismo y las ciberamenazas en el Caribe)..
Source link