(Nueva York, 11 de abril de 2023) – Pakistán Las autoridades paquistaníes están desalojando por la fuerza a miles de agricultores cerca de la ciudad de Lahore para un enorme proyecto de infraestructuras, señaló hoy Human Rights Watch. Las autoridades deben hacer cumplir las salvaguardias ambientales y reformar las leyes de la época colonial que otorgan al Gobierno amplios poderes para adquirir tierras con fines privados y públicos.
En Proyecto de desarrollo urbano frente al río Ravi fue lanzado en agosto de 2020 por el entonces primer ministro Imran Khan, quien afirmó que resolvería los numerosos problemas de Lahore -contaminación, saneamiento, agua, vivienda y empleo-, al tiempo que revivir su “gloria perdida”.” El proyecto gubernamental de 5 billones de rupias paquistaníes (PKR, 7.000 millones de dólares en el momento de escribir estas líneas), que abarca más de 100.000 hectáreas a lo largo del río Ravi, en la provincia de Punjab, es uno de los mayores proyectos de infraestructuras de Pakistán. Los planes propuestos aumentarían la “la mayor ciudad del mundo sobre el río”. con 12 millones de habitantes.
“Las autoridades de la provincia de Punjab han estado acosando y amenazando a los campesinos de la región, privándoles de sus hogares y medios de subsistencia”, declaró Patricia Gossmandirectora adjunta para Asia de Human Rights Watch. “Las autoridades deben garantizar que los proyectos gubernamentales minimizan los desplazamientos y la pérdida de ingresos, pero también los daños medioambientales y los riesgos de inundación.”
Para impulsar el proyecto del río Ravi, el gobierno ha actuado en nombre de promotores privados para terrenos necesarios, el 85% de las cuales son tierras agrícolas utilizadas por casi un millón de agricultores, trabajadores y empresarios. Los agricultores afectados que han impugnado la legalidad de las confiscaciones de tierras se han enfrentado a intimidaciones y acusaciones penales por parte de las autoridades gubernamentales Ravi Urban Desarrollo (RUDA), las autoridades provinciales y los promotores de proyectos, aunque estas impugnaciones siguen pendientes en los tribunales.
Los grupos ecologistas han expresado su temor de que los cambios en el curso del río Ravi propuestos como parte del proyecto puedan aumentar significativamente el riesgo de inundaciones. La provincia pakistaní de Sindh sufrió inundaciones catastróficas a mediados de 2022.
Entre el 1 de febrero y el 1 de marzo de 2023, Human Rights Watch habló con 14 agricultores que informaron haber sido desplazados o estar en riesgo de desplazamiento en Lahore desde agosto de 2020, así como con ocho abogados, activistas medioambientales y periodistas.
Desde 2020, las autoridades han acusado penalmente a más de 100 agricultores por resistirse o negarse a entregar las tierras que ocupaban. Los informes de los agricultores, así como fotos y vídeos que los corroboran, muestran pruebas de intimidación, acoso y uso de la fuerza en el desalojo de los agricultores. El número exacto de personas afectadas o desalojadas por la fuerza es difícil de determinar, incluso por las organizaciones de agricultores.
En Enero 2022el Tribunal Superior de Lahore dictaminó que el proyecto del río Ravi es inconstitucional. El tribunal consideró que el proyecto violaba la legislación nacional relativa a la adquisición forzosa de tierras, el procedimiento de indemnización de las personas desplazadas y la evaluación del impacto ambiental del proyecto. El Mesel Tribunal Supremo revocó parcialmente la decisión del Tribunal Superior de Lahore y permitió al gobierno proceder a la urbanización únicamente de los terrenos que ya había adquirido y por los que había pagado una indemnización.
Los agricultores y activistas han alegado que a pesar de la decisión del Tribunal Supremo la Autoridad de Desarrollo ha seguido confiscando terrenos. En Noviembre 2022solicitaron al Tribunal Superior la ejecución de la sentencia del Tribunal Supremo. La Autoridad de Desarrollo se ha negado a desalojar por la fuerza a los agricultores.
En octubre de 2022, la autoridad de desarrollo presentó Causas penales contra al menos nueve agricultores, con la alegación de que se negaban a entregar tierras y casas que el gobierno había adquirido legítimamente. Los campesinos han impugnado alegando que no habían dado su consentimiento a la adquisición y que no habían recibido compensación del gobierno.
Un agricultor dijo a Human Rights Watch que su familia había vivido en la tierra durante tres generaciones y que el Gobierno no sólo los estaba desalojando por la fuerza, sino que también se negaba a pagar una indemnización adecuada. Un agricultor de 60 años cuyas tierras habían sido confiscadas dijo: “El Gobierno dice que quiere construir una nueva ciudad, pero ¿por qué tienen que destruir la ciudad y la vida que ya tenemos para construir una nueva ciudad?”.
En la zona del río Ravi, como en gran parte del Pakistán rural, la agricultura tiene una importancia fundamental para la supervivencia económica para las familias y las comunidades. Cuando las familias de agricultores se ven privadas de sus medios de subsistencia, las consecuencias suelen ser de gran alcance. Sin la posibilidad de cultivar la tierra y vender las cosechas, los agricultores suelen verse obligados a realizar trabajos para los que no están cualificados y que les reportan muchos menos ingresos, lo que en última instancia les sume en la pobreza. Un agricultor afirmó: “El gobierno se está quedando con tierras fértiles que]proporciona alimentos no sólo a los agricultores, sino a toda la ciudad de Lahore, y la sustituye por una jungla de cemento que sólo beneficia a funcionarios, promotores inmobiliarios y ricos”.
Human Rights Watch ha entrevistado a varias familias a las que les han arrebatado sus tierras y sus medios de vida, dejando a los agricultores y a sus familias en la indigencia y la inseguridad. Si Pakistán quiere desarrollar nuevas infraestructuras, debe garantizar que protege los derechos de sus ciudadanos a la tierra y a los medios de subsistencia.
“Las autoridades paquistaníes deben reformar urgentemente la legislación sobre tierras, que se remonta a la época colonial, para garantizar que las leyes son justas, transparentes y acordes con las obligaciones internacionales de Pakistán”, declaró Gossman. “El gobierno tiene la obligación de indemnizar por la pérdida de tierras y prever el reasentamiento y la rehabilitación de las personas desplazadas”.
Para más detalles e informes, véase más abajo.
Legislación agraria, normas jurídicas internacionales y cuestiones medioambientales
Ley de Adquisición de Tierras de 1894 y desahucios
El gobierno colonial británico promulgó la Ley de Adquisición de Tierras de 1894 sobre la adquisición de tierras para “fines públicos”. En virtud de esta ley, que se remonta a la época colonial, las autoridades paquistaníes tienen potestad para adquirir terrenos no sólo para proyectos gubernamentales, sino también para otras entidades, incluidas asociaciones público-privadas y empresas privadas. La ley otorga al gobierno un poder casi exclusivo para decidir lo que entra dentro de este ámbito y para desalojar a las personas con el fin de lograr estos fines.
En virtud de la ley, una vez que el gobierno determina que la tierra es necesaria para fines públicos, el propietario no tiene más remedio que transferir la propiedad de la tierra. Ahora los agricultores sólo pueden impugnar la idoneidad de la indemnización. La ley no prevé indemnizaciones por la la pérdida de medios de subsistencia de los desplazadosni exigir al gobierno que reasentar y la reintegración de los desplazados. Las compensaciones en metálico ofrecidas suelen ser insuficientes y no reflejan los precios de mercado, según Human Rights Watch.
La mayoría de los agricultores que hablaron con Human Rights Watch y que se resisten al desalojo dijeron que no han recibido una indemnización adecuada, o ninguna indemnización en absoluto. El Gobierno ha dicho que ha pagado al 70% de los propietarios y que los propietarios que tienen reservas tendrán la oportunidad de presentar sus reclamaciones.
Grupos de derechos pakistaníes han documentado. el uso de amenazas, fuerza excesiva e intimidación por parte de funcionarios en proyectos de desarrollo llevados a cabo en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras. En el proyecto del río Ravi, los tribunales no se pronunciaron sobre las demandas individuales de desalojo forzoso, sino que dictaron normas sobre el procedimiento a seguir.
Indemnización insuficiente
La Constitución de Pakistán garantiza el derecho a la propiedad y a la tierra. Artículo 23 establece: “Todo ciudadano tendrá derecho a adquirir, poseer y enajenar bienes en cualquier parte de Pakistán, con sujeción a la Constitución y a las restricciones razonables impuestas por la ley que sean de interés público”. La Constitución también establece establece, “Nadie podrá ser privado por la fuerza de su propiedad sino en virtud de una ley”. Dice: “La propiedad sólo puede ser adquirida o tomada en posesión por la fuerza para un fin público y únicamente en virtud de una ley que prevea una indemnización y fije su importe o establezca los principios y la forma en que la indemnización debe determinarse y concederse.”
A pesar de esta protección constitucional, la propia Ley de Adquisición de Tierras no contiene un criterio para determinar la indemnización justa de mercado, y sigue habiendo serias dudas sobre la idoneidad de la indemnización pagada.
Los tribunales, que revisan regularmente los procedimientos y el razonamiento que subyace a la acción ejecutiva, se han mostrado tradicionalmente reacios a revisar la adecuación y legitimidad de la justificación del fin público por parte de las instituciones estatales.
En marzo de 2022, el Tribunal Supremo dijo:
El derecho de adquisición es de naturaleza confiscatoria y priva fácilmente a los individuos de su propiedad y de todos los derechos asociados a ella. Por lo tanto, el objetivo y la concepción coloniales del derecho permanecen, ya que la adquisición para fines públicos se sigue haciendo hoy en día a expensas del derecho de propiedad del individuo. En este contexto, no parece que la autoridad adquirente haga ningún esfuerzo por ser justa a la hora de determinar la indemnización.
Shabbir, de 37 años, un agricultor con unos cuantos acres de tierra destinados a ser adquiridos por RUDA, dijo a Human Rights Watch: “No sólo estamos siendo desalojados de nuestros hogares y tierras, sino que también se nos niega una compensación real por nuestras tierras. El Gobierno determina el importe de la indemnización basándose en precios de la tierra desfasados. El valor de mi finca no es sólo la tierra, sino también el precio de los cultivos que crecen en ella y proporcionan ingresos a mi familia.”
Rahim, un agricultor de 58 años con tierras cerca de la orilla del río Ravi que su familia ha ocupado y cultivado durante tres generaciones, dijo: “La indemnización es una broma. El precio que pide el gobierno por nuestras vidas y nuestros medios de subsistencia es ridículo. No existe ningún mecanismo para calcular el precio de mercado. Se están apoderando de nuestras tierras, que son varias hectáreas, y construirán rascacielos, que venderán a un precio por metro.
Fahad Malik, abogado que representa a varios agricultores que se enfrentan al desalojo a causa del proyecto, afirmó que las disposiciones de la ley sobre adquisición de tierras “no tienen cabida en una democracia constitucional”:
Los propietarios de tierras tienen poca influencia o voz a la hora de determinar la idoneidad o el impacto del “fin público” propuesto para el que se adquieren las tierras, y sólo pueden impugnar de forma realista la cuantía de la indemnización recibida….. Dadas las obligaciones internacionales y las protecciones constitucionales, no puede haber adquisición forzosa de tierras por parte del Estado en violación de los derechos fundamentales garantizados sin justificar el fin público.
Malik sostiene que la Ley de Adquisición de Tierras “no se ajusta a ninguno de estos principios y debe ser sustituida en su totalidad”.
Normas internacionales de derechos humanos sobre desalojos forzosos
Las disposiciones de la Ley de Adquisición de Tierras que permiten los desalojos forzosos y la falta de un marco de reparación violan los derechos humanos fundamentales según el derecho internacional.
La antigua Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas definió los “desalojos forzosos” como “la expulsión permanente o temporal de personas, familias y/o comunidades de los hogares y/o tierras que ocupan, contra su voluntad, sin que se les proporcionen formas adecuadas de protección jurídica o de otro tipo ni tengan acceso a ellas”. La Comisión afirmó que los desalojos forzosos son una “grave violación de los derechos humanos”.
El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, que ofrece una interpretación vinculante del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, del que Pakistán es parte, afirma en su informe Observación General nº 26, “[f]Los desalojos forzosos son prima facie incompatibles con los requisitos del Pacto”.
Los gobiernos deben proporcionar a todos un nivel adecuado de seguridad de tenencia que garantice la protección jurídica contra los desalojos forzosos. El Pacto exige a los gobiernos que no interfieran en los derechos legítimos de tenencia de los usuarios de la tierra, en particular no desalojando a los residentes de la tierra de la que dependen para su subsistencia.
Las autoridades sólo pueden llevar a cabo desalojos forzosos sobre la base de una legislación que cumpla las normas de derechos humanos y respete los principios de razonabilidad y proporcionalidad entre el objetivo legítimo del gobierno y las consecuencias para los desalojados. Los desalojos forzosos deben ser la medida menos restrictiva para alcanzar este objetivo legítimo y la promoción del interés general debe pesar más que el impacto sobre los afectados.
El Relator Especial de la ONU sobre el derecho a una vivienda adecuada ha declarado que. Desalojos forzosos como “graves violaciones de una serie de derechos humanos internacionalmente reconocidos, entre ellos los derechos humanos a una vivienda adecuada, a la alimentación, al agua, a la salud, a la educación, al empleo, a la seguridad de la persona, a no sufrir tratos crueles, inhumanos y degradantes, y a la libertad de circulación”.
Según los Principios y Directrices Básicos de las Naciones Unidas sobre los Desalojos y el Desplazamiento relacionados con el Desarrollo, las autoridades no sólo deben pagar indemnizaciones, sino también garantizar que las personas o grupos desplazados tengan acceso “seguro y protegido” a alimentos, agua potable y saneamiento, vivienda básica, servicios médicos esenciales y educación para los niños.
Aspectos medioambientales
Organización no gubernamental Comisión de Derechos Humanos de Pakistán ha calificado el proyecto Ravi de insostenible desde el punto de vista medioambiental, ecológico y financiero, citando las conclusiones de la Sociedad de Conservación de Lahore, según las cuales los cambios propuestos en el río son insostenibles desde el punto de vista ecológico. Expertos en medio ambiente afirman que la construcción de presas y otros terraplenes en el río y la sustitución de tierras de cultivo por zonas pavimentadas podrían provocar un aumento del nivel de las aguas río arriba y posibles inundaciones.
En Autoridad de Desarrollo Urbano de Ravi ha negado que el proyecto no sea viable, y ha afirmado que el proyecto aumentará la “ecologización”; y incluyen. “Eco-estanques, humedales, [and] Santuarios de vida salvaje”. La autoridad llevó a cabo una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)pero activistas de derechos y abogados han cuestionado la credibilidad de la evaluación de impacto ambiental ya que fue realizada por un consultor medioambiental no registrado.
Pakistán es conocido por sus deficientes evaluaciones del impacto ambiental de los proyectos de infraestructuras y, desde 2017, la Junta de Control de la Contaminación de Pakistán exige que los consultores de EIA estén registrados. En un artículo de opinión de junio de 2021, destacados ecologistas, sociólogos y abogados han criticaron el proyectoy señaló que la evaluación describía el impacto del proyecto sobre los recursos ecológicos como “a largo plazo e irreversible”.
El poder incontrolado del Gobierno para adquirir tierras agrícolas para el desarrollo urbano podría tener graves consecuencias para la seguridad alimentaria de Pakistán, señaló Human Rights Watch. Pakistán ya tiene problemas de seguridad alimentaria, agravados por el aumento de la inflación y el cambio climático. En el mayor Lahore el porcentaje de tierras dedicadas a la agricultura ha descendido del 54% en 1972 al 35% en 2009. No se dispone de cifras actuales creíbles, pero es probable que el porcentaje haya descendido aún más desde 2009, dado el rápido desarrollo urbano.
En una sentencia sobre la adquisición de tierras agrícolas para la RUDA, el Tribunal Superior de Lahore ha dijo::
Sólo en circunstancias graves puede adquirirse una parcela de tierra cultivable, y cuando haya que hacerlo, el marco jurídico debe prever la asignación de una superficie adecuada de tierra cultivable para que no se perturbe el equilibrio de la seguridad alimentaria…..
Pakistán ocupa el puesto 80 de 113 países en el índice mundial de seguridad alimentaria, con una puntuación de 43,5, por debajo de la puntuación media de 60,4, lo que significa sencillamente que Pakistán debe tomar medidas inmediatas para frenar la pérdida de tierras agrícolas y cultivables a fin de proteger su paradigma de seguridad alimentaria.
Tahir, un agricultor que cultiva hortalizas y que ahora puede enfrentarse al desalojo debido al proyecto RUDA, expresó su preocupación no sólo por los agricultores de la zona, sino por la población de los alrededores de Lahore:
Esta zona es la cesta de alimentos de Lahore y proporciona verduras y otros cultivos a toda la región de Lahore. Ahora todos estamos desplazados y no hay otro lugar en los alrededores de Lahore donde podamos reanudar la agricultura, ya que no hay suficiente tierra fértil disponible y la indemnización que nos pagan es mísera. Como resultado, no sólo nosotros tendremos que luchar por la comida, sino la mayor parte de Lahore, ya que tendrán que abastecerse de frutas, verduras y cultivos de lugares lejanos y, por tanto, pagar más por ellos.
Source link