Por John P. Ruehl
News Americas, WASHINGTON, D.C. Fri. 15 de marzo de 2024: Ucrania se aseguró un paquete de ayuda de 50.000 millones de euros de la Unión Europea (UE), destinado a reforzar sus capacidades de defensa y facilitar la reconstrucción del país. Otras docenas de paísesjunto con prestamistas multilaterales dominados por Occidente, como la Fundación Monetaria Internacional (FMI) y el Banco Mundialasí como inversores privadoshan aportado miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania desde la invasión rusa de 2022. Se han prometido miles de millones más.
Aunque el apoyo internacional ha sido crucial para Ucrania, se espera que Kiev devuelva gran parte de esta ayuda. Aproximadamente la mitad de la población mundial vive ahora en países donde los pagos de la deuda superan el gasto en educación y sanidad. Mientras que los países más ricos pueden gestionar la deuda de forma sostenible, los países más pobres se enfrentan al reto de evitar los efectos perjudiciales de una deuda excesiva, que conduce a un retraso en el desarrollo.
Ucrania sigue necesitando desesperadamente ayuda financiera exterior, ayuda humanitaria, desarrollo de infraestructuras, apoyo militar y capacitación técnica. Sin embargo, ha surgido una discreta cautela entre varios partidarios internacionales. La capacidad de Ucrania para poner en práctica las medidas respaldadas por Occidente reformas políticas, económicas y de corrupción respaldadas por OccidenteSe está cuestionando la posibilidad de que el país lleve a cabo reformas políticas, económicas y de corrupción, expulse a las fuerzas rusas y reembolse los préstamos. Esta vacilación pone de relieve los retos que plantea la coordinación de un conjunto diverso de donantes a lo largo del tiempo.
La UE ha sido la principal fuente de ayuda financiera para Ucrania, y la reciente aprobación de su último paquete de ayuda se produjo tras meses de debates entre los Estados miembros. El FMI también proporcionó un préstamo de 15.600 millones de en 2023, lo que supone el primer préstamo del FMI concedido a un país en guerra. Mientras tanto, los inversores extranjeros han buscado cada vez más garantías y seguros para invertir en Ucrania, con el gobierno ucraniano trabajando con el Banco Mundial para aplicar dichas políticas.
Estados Unidos ha proporcionado la mayor parte de los ayuda militar extranjera, pero la 60.000 millones de dólares en ayuda militar lleva meses paralizada debido a la oposición en el Congreso. Apoyo republicano a Ucrania ha disminuido notablemente desde los primeros días de la guerraLos principales defensores del paquete de ayuda militar pendiente a destacar sus ventajas para las empresas estadounidenses, la creación de empleo y la reducción de los costes de mantenimiento de los arsenales de armas estadounidenses o su destrucción.
Sin embargo, esta línea de pensamiento ha provocado el rechazo de todo el espectro político. Los políticos republicanos son cada vez más críticos con la idea de proporcionar a Ucrania un “cheque en blancomientras que las acusaciones de blanqueo de dinero se han planteado. La falta de una estrategia bipartidista a largo plazo hacia Ucrania desde Washington ha dejado a los contratistas de defensa vacilantes a la hora de aumentar la producción de armasya bajo escrutinio por precios abusivos durante el aumento de la demanda.
A esta reticencia se suma la preocupación en Estados Unidos por establecer salidas a largo plazo para los contratistas de defensa. Por ejemplo, desde 1979Estados Unidos ha concedido a Egipto unos 50.000 millones de dólares en ayuda militar, incluyendo aviones de combate, helicópteros, tanques, vehículos blindados de transporte de tropas, aviones de vigilancia, formación antiterrorista y asistencia para la seguridad fronteriza. Después de que el Congreso cancelara la mitad del pago anual de 1.200 millones de dólares a Egipto en 2013 tras un golpe de Estado dirigido por militares (así como 250 millones de dólares en ayuda económica anual), Funcionarios estadounidenses señalaron que el gobierno estadounidense tendría que pagar por el envío perdido y los costes de liquidación de los programas. Posteriormente, la ayuda a Egipto se restableció por completo en 2015,
A pesar de la reanudación de la ayuda militar a Egipto, persistentes interrogantes rodean la asignación de estos fondos. Ha contribuido a evitar que Egipto se convierta en adversario, pero El Cairo se ha acercado cada vez más a China y Rusia desde 2013. Los fabricantes de armas estadounidenses mantienen lucrativas oportunidades de exportación, pero esta ayuda también ha contribuido a enriquecer y fortalecer militar egipcio y le ha dado poder para absorber otras formas de ayuda exterior. El sitio Condiciones del FMI para conceder a Egipto un préstamo de 3.000 millones de dólares en 2023 dependían del compromiso del gobierno militar con la reforma política y económica, pero esto sigue siendo poco probable.
Egipto, con una deuda de 11.000 millones de dólares, se sitúa como el segundo país deudor del FMIdespués de Argentina (32.000 millones de dólares) y por delante de Ucrania (9.000 millones de dólares). En Banco Mundial cuenta con India (39.000 millones de dólares), Indonesia (19.000 millones) y Pakistán (18.000 millones) entre sus principales deudores. La deuda global combinada con el FMI y el Banco Mundial supera los 300.000 millones de dólares, y su alcance global se ha ampliado significativamente desde su fundación. originalmente centrado en la reconstrucción de Europa tras la Segunda Guerra Mundial..
Estas organizaciones comenzaron a intervenir a gran escala en las crisis de los países en desarrollo a principios de la década de 1980 para hacer frente a sus problemas de deuda externa. A medida que Estados Unidos subía los tipos de interés para combatir la inflación, los préstamos denominados en dólares causaban importantes impagos y reestructuración de la deudasobre todo en América Latina.
El FMI y el Banco Mundial abogaron por la privatización de las industrias y industrialización impulsada por las exportacionesLa industrialización impulsada por las exportaciones, eliminando las barreras comerciales y facilitando el acceso de las empresas extranjeras a las materias primas. A partir de la década de 1980, las condiciones asociadas a la Programas de ajuste estructural (PAE) se recuperó el crecimiento económico, pero los receptores de la ayuda se volvieron más dependientes del mercado y del FMI y el Banco Mundial, mientras que los salarios se mantuvieron bajos gracias a la devaluación de las monedas.
El final de la Guerra Fría y el establecimiento del moderno sistema financiero mundial hicieron que los gobiernos ávidos de crédito pasaran de depender de los países y las organizaciones multilaterales a recurrir a prestamistas privados, incluidos el capital de inversión y el capital riesgo.
El impacto de las estrategias de préstamo amplias se hizo evidente en los préstamos de Pakistán en el Política energética privada en 1994. El Banco Mundial desempeñó un papel preponderante en el proyecto, que aportó garantíasjunto con el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco de Exportaciones e Importaciones de Japón. El gobierno de Benazir Bhutto en Pakistán ofreció garantías soberanasAtrayendo considerables inversiones extranjeras con rendimientos asegurados y repatriables en dólares.
Sin embargo, los cambios de gobierno en Pakistán alteraron la dirección política a largo plazo del proyecto, mientras que los productores independientes de energía (IPP) locales se dedicaron a la especulación de precios y a la especulación de precios. un exceso de ofertaendeudando al país. El Banco Mundial fue criticado, junto con los gobiernos pakistaníes y los PPI, por la falta de supervisión y la malversación de fondos. En la actualidad, Pakistán se enfrenta a una grave escasez de energía y su nivel de endeudamiento se ha disparado.
Pakistán también puede contar con otras fuentes de financiación. Los préstamos saudíes a Pakistán se remontan a la década de 1970 mientras China entraba en el mercado de deuda de Pakistán en la década de 2000. En los próximos años, Pakistán tendrá que emitir importantes reembolsos a Arabia Saudí, China e inversores privados, lo que ha provocado enfrentamientos sobre la emisión de préstamos adicionales y la decisión de cuáles, junto con los préstamos occidentales, se reembolsan primero. Esto ha suscitado preocupación sobre la sostenibilidad y la sensatez estratégica de la creciente dependencia de Pakistán de la deuda externa.
La ayuda de China a los países a menudo sirve de solución para su excedente de mano de obra, sus ahorros y las capacidades industriales de sus empresas estatales. El acero, el cemento, el carbón y otros sectores chinos acumularon una enorme capacidad, y la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) permite a China exportar estos recursos. Sin embargo, esto suele dar lugar a que los contratos para los proyectos se adjudicados a empresas chinas, marginando a la industria local e intensificando la dependencia, mientras que los minerales y los recursos naturales son se extraen y exportan a China. A pesar de debates sobre el resultado de algunos proyectoshan demostrado su eficacia para aumentar la influencia china y ganarse el favor de gobiernos y poblaciones extranjeros.
Diversas fuentes de préstamo también han convergido en el siglo XXI en lo que se denominó “mercados fronterizos.” En la década de 2010, aumentó el interés de los inversores por los bonos fronterizos, en los que los países en desarrollo emitían deuda en su propia moneda, a diferencia de los “eurobonos” de uso común, a menudo denominados en dólares estadounidenses. Los bonos fronterizos protegían a los países en desarrollo de las volátiles oscilaciones monetarias, permitiéndoles ajustar las condiciones de pago más allá de la jurisdicción de los tribunales de Londres y Nueva York, y ofrecían la opción de gestionar la deuda mediante la impresión de moneda.
Con tentadores bajos ratios deuda/PIB y el atractivo de los valores de alto rendimiento, Wall Street animó a estos países a endeudarse. La deuda de los países africanos se disparó a medida que sus gobiernos emitían bonos soberanos en importantes centros financieros mundiales como Londres y Nueva York, junto con un aumento de los préstamos de los bancos estatales chinos. A pesar de su autoproclamado papel de guardianes de las finanzas mundiales, el FMI y el Banco Mundial también fomentaron estos préstamos y no dieron la voz de alarma sobre esta creciente fuente de deuda, centrándose en la deuda soberana. más sobre la deuda emitida en divisas. En 2015, los gobiernos africanos recibieron 32.000 millones de dólares en préstamos, pero estaban pagando 18.000 millones de dólares en intereses al año, y la deuda sigue aumentando.
Así se desarrolló el impago de Mozambique en 2016 como cantidades sustanciales de deuda no declarada anteriormente, destacando los vínculos con el extranjero del deterioro de la situación financiera del país y la falta de supervisión en los tratos con inversores privados. En un caso destacado de 2013 y 2014, un alto banquero de Credit Suisse firmó un contrato de préstamo de 850 millones de dólares con el empresario franco-libanés Iskandar Safa. El préstamo fue destinado a la construcción de una fuerza de patrulla costera y una flota pesquera atunera en Mozambique. Un total de 17 millones de dólares en comisiones se concedieron a los bancos, y los 836 millones restantes se canalizaron a Abu Dhabi Mar, una empresa vinculada a la familia Safa y con sede en los Emiratos Árabes Unidos. El banquero de Credit Suisse dejó el banco poco después de los acuerdos, y encontró empleo a las órdenes de Safa.
Esta polémica dejó a Mozambique lastrado por proyectos económicos incompletos y préstamos pendientes. Tras la absorción de Credit Suisse por UBS, la institución ha pagado cientos de millones de dólares en acuerdos y condonación de deudas. Dos fondos de cobertura, VR Capital Group y Farallon Capital Partners, también iniciaron demandas contra Credit Suisse y el gobierno mozambiqueño por su participación en la trama. Además, el banco de inversión ruso TVB Capital pagó más de 6 millones de dólares a la Securities and Exchange Commission por su implicación, mientras que Mozambique sigue buscando 3.000 millones de dólares de indemnización de Safa.
Los efectos de la COVID-19 sobre las cadenas de suministro y el gasto ya habían debilitado la estabilidad financiera de África, y la invasión rusa de Ucrania en 2022 agravó aún más la situación. Estados Unidos subió rápidamente los tipos de interés, lo que provocó que los inversores internacionales empezaran a desprenderse de deuda en moneda local en favor de bonos denominados en dólares. Esto provocó la depreciación de las monedas locales y una escalada de los costes de amortización de la deuda a medida que se disparaba la inflación.
Estos efectos se han dejado sentir en toda África. Una reunión celebrada en 2023 en Nueva York entre los principales responsables financieros de Nigeria y los prestamistas occidentales puso de manifiesto los problemas financieros de Nigeria. En 2022, los pagos de la deuda del país superaban sus ingresos en casi 1.000 millones de dólares, lo que hace necesario un mayor endeudamiento para hacer frente a las obligaciones de pago de la mayor economía africana.
Financiación del FMI ha dependido en parte del compromiso del Gobierno nigeriano de eliminar las subvenciones a los combustibles, que han durado 50 años en favor de el gasto en infraestructuras energéticas y de transporte, educación y sanidad. Las medidas han ejercido más presión sobre la inflación y la escalada del coste de la vida, lo que lleva a importantes protestas en todo el país. Históricamente, corrupción localunida a la de empresas energéticas occidentales como Halliburton, la implicación de políticos como Dick Cheney, y la complicidad de bancos como HSBC, junto a la creciente influencia de Chinaha provocado la concentración de gran parte de la riqueza de recursos de Nigeria en manos de unos pocos beneficiarios.
Prestamistas multilaterales como el FMI han intervenido con éxito en el pasado, como Corea del Sur (1997), México (1995), y colaborando con el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF) en Colombia a partir de 1999-2001. China también ha conseguido rescatado a varios países en los últimos años.
Pero es crucial señalar que, en estos casos, los países beneficiarios ya eran aliados y socios comerciales consolidados, que disfrutaban de un acceso privilegiado a los mercados y de subvenciones previas que reforzaban sus industrias. Además, se ha criticado la condicionalidad de la ayuda, que aumentó la influencia de los países e instituciones prestamistas en las economías locales.
La eficacia global de la ayuda a Ucrania será difícil de determinar mientras dure el conflicto y se retrase la reconstrucción. Pero se ha llamado la atención sobre la creciente deuda de Ucrania que se utiliza como palanca por los inversores para aumentar la privatización y la liberalización en toda la economía. Las crecientes dificultades de Ucrania para obtener financiación y ayuda no hacen sino poner de manifiesto la falta de una estrategia a largo plazo por parte de los prestamistas y la fragilidad de la situación del país.
Los países en desarrollo se enfrentan ahora a una nueva crisis de la deuda exacerbada por una corrupción a múltiples niveles en la que participan partes que compiten entre sí y buscan el máximo beneficio. Sin esfuerzos coordinados y globales, la ayuda internacional corre el riesgo de continuar el ciclo de arrastrar a algunos países de una crisis a otra.
NOTA DEL EDITOR: John P. Ruehl es un periodista australiano-estadounidense residente en Washington, D.C., y corresponsal de asuntos mundiales del Instituto Independiente de Medios de Comunicación. Es redactor de Strategic Policy y colaborador de otras publicaciones sobre asuntos exteriores. Su libro Superpotencia presupuestaria: cómo Rusia desafía a Occidente con una economía más pequeña que Texas‘se publicó en diciembre de 2022.
Source link