(Londres) – Las auditorías sociales y certificaciones utilizadas por las marcas y los minoristas son lamentablemente inadecuadas para controlar y responder a las amenazas a los trabajadores que tratan de organizar sindicatos independientes, dijo hoy Human Rights Watch en la publicación de un análisis de los informes de auditoría social estándar de las fábricas de ropa en Bangladesh. Bangladesh.
En la mayoría de los informes de auditoría, la cuestión de la libertad sindical apenas se abordó o, en algunos casos, se reutilizaron frases hechas como parte de las conclusiones de la auditoría sobre la libertad sindical de los informes de auditoría de otras fábricas. Anterior Human Rights Watch Investigación han demostrado que las auditorías sociales estándar conllevan un mayor riesgo de que las violaciones de los derechos laborales no se detecten o se detecten de forma inadecuada, especialmente en cuestiones como la discriminación y el acoso, el trabajo forzoso, el trabajo infantil y la libertad de asociación.
La gravedad de estas deficiencias adquiere aún mayor relevancia tras los sucesos de junio de 2023. Matar a de Shahidul Islam en Bangladesh. Islam, dirigente sindical independiente, fue asesinado cuando salía de una fábrica de la empresa Prince Jacquard Sweater Ltd., tras intentar mediar en favor de los trabajadores de la confección por el impago de los salarios y las primas de Eid. La fábrica había sido objeto de dos auditorías sociales.
“El asesinato de Islam es un escalofriante recordatorio de los peligros a los que se enfrentan los dirigentes sindicales independientes”, ha declarado Aruna KashyapDirectora Asociada de Responsabilidad Corporativa de Human Rights Watch. “Las marcas y los proveedores no deben confiar en las auditorías y certificaciones sociales, ya que son lamentablemente inadecuadas, especialmente cuando se trata de prevenir la violencia y el acoso contra los trabajadores que intentan formar o afiliarse a sindicatos independientes.”
En 2018, Human Rights Watch publicó un análisis de 40 informes de auditoría social de fábricas de ropa en Bangladesh proporcionados por una marca de ropa europea. Las marcas y los minoristas de todo el mundo deberían revisar la forma en que supervisan los derechos de los trabajadores a la libertad de asociación en las fábricas de las que se abastecen.
Tras el asesinato de Islam, las autoridades han presentado cargos penales y están investigando el caso. Han realizado varias detenciones. Personas entrevistadas por Human Rights Watch dijeron que entre los detenidos había algunos “matones” que trabajaban con los llamados sindicatos amarillos que operan en las zonas donde se produjo el ataque. Un veterano activista dijo que algunos de los nombres habían aparecido en otras ocasiones desde diciembre de 2020, cuando los trabajadores habían denunciado intimidaciones y acoso. Las autoridades de Bangladesh deben garantizar que se lleve a cabo una investigación independiente y exhaustiva para exigir responsabilidades a todos los implicados en la dirección, planificación y ejecución del ataque, señaló Human Rights Watch.
Los “sindicatos amarillos” son creados o controlados por los empleadores y violan el derecho de los trabajadores a la libertad de asociación en virtud de la legislación laboral internacional. Se utilizan para frustrar los esfuerzos de los trabajadores por formar sindicatos independientes, un problema creciente en Bangladesh.
La incapacidad de las autoridades y los fabricantes de ropa de Bangladesh para frenar los abusos contra los derechos de los sindicatos independientes, combinada con el auge de los “sindicatos amarillos”, ha contribuido a la violencia y el acoso contra los sindicatos independientes y los trabajadores, según Human Rights Watch.
Las marcas suelen recurrir a programas estándar de auditoría o certificación social. Se trata de inspecciones privadas de los lugares de trabajo, realizadas normalmente por empresas de contabilidad, para evaluar el cumplimiento de sus códigos de conducta, incluidas las normas laborales. Estas inspecciones duran unos días y suelen pagarlas las marcas o los proveedores, entrevistando a los trabajadores a pie de fábrica, lo que no es un lugar seguro para que los trabajadores hablen abiertamente de sus condiciones laborales. Estos informes de inspección no se hacen públicos.
Prince Jacquard Sweater Ltd. tuvo sometido. Auditorías sociales realizadas por dos conocidos programas de auditoría social de terceros, amfori y Sedex. En junio, Human Rights Watch escribió a amfori y Sedex. Ambos confirmaron que la fábrica había sido auditada en el pasado con sus programas. Un representante de Sedex dijo que no podían compartir un resumen de los resultados de la auditoría debido a la confidencialidad de los “detalles específicos” de las auditorías; amfori también invocó la confidencialidad, pero proporcionó un breve resumen afirmando que las auditorías habían descubierto algunas cuestiones relacionadas con los salarios. Prince Jacquard Sweated Ltd. no respondió a Human Rights Watch.
Sedex y amfori deberían publicar los informes de auditoría social de Prince Jacquard Sweater Ltd. y comprometerse a revisar sus políticas para publicar todos los informes de auditoría social en una base de datos en la que se puedan realizar búsquedas, señaló Human Rights Watch.
En general, todos los programas de auditoría y certificación social deberían exigir la publicación de sus informes de auditoría. La transparencia es crucial para conocer mejor lo que dicen estos informes y el grado de confianza que tienen las empresas o programas de auditoría en la información que generan. Por ejemplo, una investigación de Human Rights Watch sobre los informes no publicados de la Auditoría de Comercio Ético de los Miembros de Sedex (SMETA, por sus siglas en inglés), también de 2022, descubrió que los informes de auditoría de Sedex contienen un descargo de responsabilidad estándar que afirma que una auditoría de Sedex “no confirma el cumplimiento de los requisitos legales ni de las normas del sector”. En su Carta a Human Rights Watch, Sedex no se ha comprometido a publicar este descargo de responsabilidad en su sitio web y otros materiales de marketing.
A medida que se desarrollan en todo el mundo leyes vinculantes de diligencia debida en materia de derechos humanos, los responsables políticos deben reconocer las limitaciones de los programas de auditoría y certificación de terceros. Deberían exigir responsabilidades a las empresas y programas de auditoría como proveedores de servicios por la calidad y credibilidad de las auditorías sociales que ofrecen, y exigir responsabilidades a las marcas por sus herramientas de diligencia debida basadas en el riesgo.
Los gobiernos deben examinar la industria de la auditoría social y, como mínimo, exigir a las empresas de marca que publiquen los informes de auditoría social si deciden utilizar dichas auditorías o certificaciones como parte de su diligencia debida en materia de derechos humanos y medio ambiente.
Las leyes que obligan a las marcas y a los minoristas a aplicar la diligencia debida en materia de derechos humanos y medio ambiente no deben permitir que las auditorías y certificaciones sociales sean por sí solas prueba suficiente de la diligencia debida. Organizaciones como amfori, Sedex y otras han reconocido en repetidas ocasiones que sus herramientas de auditoría social no sustituyen a la supervisión reglamentaria.
Confiar en las auditorías o certificaciones sociales no es la forma correcta de abordar las cuestiones de libertad de asociación y negociación colectiva. En su lugar, las empresas de marca deberían apoyar el establecimiento de un sistema de supervisión y reclamación en consulta con sindicatos independientes y organizaciones de derechos laborales de Bangladesh. Este mecanismo debe guiarse por los criterios de eficacia establecidos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre la libertad sindical y la negociación colectiva. Principios rectores sobre Empresas y Derechos Humanos y, como mínimo, garantizar que los sindicatos independientes tengan las mismas competencias que las empresas en la gestión de dicho mecanismo de supervisión y reclamación.
Las marcas que forman parte de la Accord sobre Salud y Seguridad en la Industria Textil y de la Confección, que se está renovando, debería garantizar que el acuerdo amplía la protección de la libertad de asociación y la negociación colectiva de los trabajadores. Las marcas que aún no forman parte del Acuerdo deberían hacerlo.
Las marcas también deberían revisar y adoptar prácticas de compra justas, incluyendo precios justos y contratos responsables para prevenir y mitigar el riesgo de causar o contribuir al mal uso de la mano de obra, incluso mediante la subcontratación no autorizada.
“Las marcas, las empresas de contabilidad y los sistemas de auditoría y certificación pregonan las auditorías y las certificaciones como independientes y creíbles”, afirmó Kashyap, “pero si son defectuosas u opacas de un modo que pone en tela de juicio su independencia y la credibilidad de la información que generan, no pueden utilizarse como herramientas para la diligencia debida en materia de derechos humanos.”
Libertad de asociación y “sindicatos amarillos” en Bangladesh
Bangladesh tiene un largo historial de violaciones del derecho a la libertad de asociación y a la negociación colectiva. Tras las protestas salvajes de los trabajadores que exigían aumentos salariales, la policía reprimió a los sindicatos independientes. 2016 y 2019. La Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) tiene en su Informe 2022 una serie de obstáculos jurídicos y prácticos de otra índole, así como tácticas antisindicales por parte de los empresarios que privaron a los trabajadores de la oportunidad de afiliarse y formar sindicatos de su elección.
Además, Bangladesh ha Ley tiene no permitido No se permite la creación de sindicatos en las fábricas situadas dentro de las zonas francas industriales, y los trabajadores sólo pueden formar asociaciones de bienestar, que tienen menos protección legal que la ya de por sí escasa protección de los sindicatos. Se necesitan reformas para dotar a los sindicatos de protecciones acordes con las Recomendaciones de la OIT.
Los “sindicatos amarillos” son creados o controlados por los empresarios y violan el derecho de los trabajadores a la libertad de asociación según la legislación laboral internacional. El documento de la Organización Internacional del Trabajo Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva (Convenio núm. 98) establece en su artículo 2, párrafo 2: “Los actos encaminados a promover la constitución de organizaciones de trabajadores bajo la dominación de empleadores o de organizaciones de empleadores, o a sostener económicamente o en otra forma a organizaciones de trabajadores, con objeto de colocar a dichas organizaciones bajo el control de empleadores o de organizaciones de empleadores, se considerarán como injerencias en el sentido del presente artículo.”
El Comité de Libertad Sindical de la OIT dictaminado: que “la intervención de un empresario para fomentar la formación de un sindicato paralelo constituye un acto de injerencia del empresario en el funcionamiento de una asociación de trabajadores prohibido por el artículo 2 del Convenio nº 98”. Los trabajadores tienen derecho a constituir o afiliarse a sindicatos de su elección que representen realmente los derechos e intereses de los trabajadores.
Una Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. de 2020 Informe sobre Bangladesh destacaba la preocupación por el creciente movimiento sindical amarillo en Bangladesh, que ha llevado a las autoridades a rechazar las solicitudes de registro de dirigentes sindicales independientes alegando que ya existe otro sindicato, el “amarillo”.
El Solidarity Center, una organización internacional de defensa de los derechos de los trabajadores, señaló a Human Rights Watch que, según los datos de registro sindical que analizó, los sindicatos de las fábricas de confección afiliados a seis federaciones sindicales independientes tuvieron una tasa media de éxito en el registro sindical de alrededor del 43% entre 2020 y 2022, en comparación con los datos del Gobierno de Bangladés. Datos es la tasa media de éxito en el registro sindical, en torno al 88%.
El caso del Islam
Islam era el presidente de la Bangladesh Garment and Industrial Workers Federation (BGIWF), una federación sindical independiente de Gazipur. En una denuncia penal presentada ante la policía se afirma que él y otros representantes se reunieron con representantes de Prince Jacquard Sweater Ltd. para resolver las quejas de los trabajadores por los salarios impagados de los meses de mayo y junio y una prima de Eid. Cuando los representantes salieron de la fábrica y llegaron a la zona de entrada, se les acercó una banda, los amenazó por intentar ayudar a los trabajadores y los atacó. Los agresores golpearon a Islam hasta dejarlo inconsciente y lo declararon muerto en un hospital.
La investigación penal está en curso y, según las entrevistas con Human Rights Watch, la policía aún no ha determinado quién estuvo detrás de la violencia de la banda. La dirección de la fábrica ha negado vínculos con el ataque y afirma que ha abonado todos los salarios impagados tras la muerte de Islam. Human Rights Watch ha escrito a la fábrica solicitando información adicional sobre el pago de los salarios impagados y las primas, pero Prince Jacquard Sweater Ltd. aún no ha respondido.
La Asociación de Fabricantes y Exportadores de Ropa de Bangladesh (BGMEA) ha solicitado presentar el ataque contra el Islam como un ataque entre sindicalistas sin distinguir entre sindicatos independientes y “sindicatos amarillos”, lo que resulta muy problemático. La BGMEA aún tiene que tomar medidas eficaces para impedir que la dirección y sus afiliados interfieran en los esfuerzos de los trabajadores por formar sindicatos independientes y para frenar el crecimiento de los “sindicatos amarillos” en sus afiliados.
Los programas de auditoría social gestionados por amfori y Sedex se encuentran entre los dos más utilizados del mundo y no se limitan a la industria de la confección. Sedex gestiona SMETAmientras que amfori apoya la Iniciativa de Cumplimiento Social de las Empresas (BSCI). Se trata de programas estándar de auditoría social basados en códigos de conducta que abarcan una amplia gama de cuestiones relacionadas con los derechos laborales, como la libertad de asociación y los salarios de los trabajadores.
Sedex y amfori’s Los programas de auditoría social son opacos y ninguna de las dos organizaciones publica sus informes de auditoría social. Tampoco publican una lista con los nombres o las direcciones de los centros que auditan, ni la fecha de la última auditoría, lo que hace casi imposible que las organizaciones de defensa de los derechos de los trabajadores y los sindicatos sepan siquiera qué centros son auditados en el marco de su programa.
En respuestas por correo electrónico a preguntas de Human Rights Watch, Sedex declaró que Prince Jacquard Sweater Ltd. fue auditada una vez en el marco de su programa en 2021, pero se negó a especificar el mes o a resumir las principales conclusiones de la auditoría y las medidas correctoras. La fábrica en sí no era miembro de Sedex y Sedex declaró que “no tenía conocimiento” de si una marca miembro de Sedex se abastecía en esa fábrica.
Un representante de amfori declaró que una fábrica fue auditada como parte de su programa en noviembre de 2021 y diciembre de 2022, y declaró además que los informes encontraron “varias violaciones”, incluyendo “retraso en el pago de los salarios, no garantizar los aumentos salariales anuales reglamentarios, lagunas en los pagos de beneficios y deducciones irregulares en los pagos.” El representante dijo que no sabían qué medidas correctoras se habían tomado y que estaban preguntando a los miembros de la amfori. Human Rights Watch escribió a Prince Jacquard Sweater Ltd solicitando una copia de los informes de auditoría y las medidas correctoras. La fábrica no respondió.
(Human Rights Watch dispone de correspondencia por correo electrónico con Sedex y amfori sobre las auditorías sociales relacionadas con Prince Jacquard Sweater Ltd.).
Análisis de Human Rights Watch de los informes de auditoría social
Por separado de Prince Jacquard Sweater Ltd, una marca europea proporcionó a Human Rights Watch 50 informes estándar de auditoría social en 2018 para que la organización pudiera investigarlos y analizarlos, ya que los informes de auditoría social no suelen ser públicos. Cuarenta de estos 50 informes procedían de Bangladés. Los informes se facilitaron con la condición de que Human Rights Watch no identificara a la empresa que los había proporcionado.
Se trataba de auditorías sociales estándar realizadas en uno o dos días, lo que Human Rights Watch considera típico. Este tipo de auditorías son diferentes de las investigaciones en profundidad. Se notificó a las fábricas la ventana de tiempo en la que tendrían lugar las auditorías; es decir, son semi-anunciadas, y los auditores dijeron que entrevistaron a los trabajadores in situ. Las auditorías fueron realizadas por seis empresas de auditoría globales, la mayoría de ellas en 2017 y 2018, y los métodos de auditoría y el formato de los informes seguirán siendo los mismos, sin cambios significativos.
En Bangladesh, 26 de las 40 auditorías fueron “auditorías completas”, en las que los auditores evaluaron todos los aspectos del Código de Conducta, incluida la libertad de asociación de los trabajadores, y 14 fueron “auditorías de seguimiento”.
En cada auditoría, se pidió a los auditores que evaluaran si la fábrica respetaba los derechos de los trabajadores a “formar sindicatos libre y democráticamente” y a negociar colectivamente, “no discriminaba a los trabajadores por su afiliación sindical” y “no impedía a los representantes de los trabajadores el acceso o la comunicación con los trabajadores en el lugar de trabajo”.
Dado que las auditorías no revelaron los nombres de las fábricas, Human Rights Watch no pudo determinar si estas 40 fábricas habían incurrido realmente en prácticas antisindicales en el momento de las auditorías y compararlas con los resultados de las mismas.
Sin embargo, la lectura de los informes de auditoría basados en lo que se pidió a los auditores que evaluaran suscita preocupación sobre la forma en que los auditores evaluaron los riesgos para la libertad sindical. Seis de las 26 auditorías completas dieron como resultado “ninguna” o “ninguna conclusión”, aunque se esperaba que los auditores expusieran sus conclusiones. En otro informe, la sección sobre libertad de asociación estaba en blanco. En 10 de las 14 auditorías de seguimiento, los auditores omitieron la evaluación de la libertad sindical de los trabajadores alegando que no existían constataciones previas; señalaron que no tenían constataciones; o dejaron el apartado en blanco.
El análisis de Human Rights Watch de dos informes en los que se mencionaba la presencia de un sindicato suscitó nuevas preocupaciones. En una fábrica, los auditores de Audit Firm-4 habían descubierto que había más de 1.800 trabajadores y 2.100 trabajadoras fijos, todos ellos sindicados. En la otra fábrica, los auditores de la sociedad de auditoría 2 constataron que había más de 2.300 trabajadores y más de 3.000 trabajadoras, todos ellos sindicados. Sin embargo, ninguna de las dos fábricas contaba con un convenio colectivo, lo que cabría esperar si la plantilla estuviera totalmente sindicada.
La empresa auditora 2 había afirmado erróneamente que los trabajadores de una fábrica situada en una zona franca industrial, donde la ley no permite la formación de sindicatos, sino sólo de asociaciones de protección social, eran “libres de afiliarse o formar un sindicato”:
La evaluación global muestra que el Comité de Vigilancia cumple los siguientes puntos [sic] cumple los requisitos en este ámbito de actuación. Los trabajadores de la fábrica no han constituido un sindicato. Los trabajadores son libres de afiliarse o formar un sindicato. No se han impuesto restricciones a [sic] impuestas por la dirección. El centro ha creado una Asociación de Trabajadores del Bienestar (WWA) mediante elecciones. Las reuniones de la WWA se celebraron con regularidad. No se encontraron ni denunciaron indicios de discriminación contra los representantes de los trabajadores.
Human Rights Watch también descubrió que varios informes de auditoría de diferentes fábricas contenían una redacción idéntica o muy similar al describir los hallazgos de la auditoría relacionados con la libertad de asociación.
El uso de esta redacción estándar en diferentes fábricas sólo puede determinarse si se tiene acceso a numerosos informes de auditoría de la misma empresa auditora. Los reguladores y los tribunales deben ser conscientes de que la calidad de estos informes de auditoría social no puede evaluarse completamente examinando un informe de forma aislada, sino que deben analizarse otros informes de auditoría emitidos por la misma empresa auditora en el mismo país para determinar si la empresa auditora utiliza una redacción estándar.
Si se utiliza esta redacción estándar, la empresa auditora debe explicar los hechos y circunstancias en los que utiliza la redacción estándar, junto con información adicional específica de la fábrica y el contexto subyacente. Un auditor experimentado entrevistado por Human Rights Watch explicó que el uso de una redacción estándar para describir recomendaciones o medidas correctivas es diferente del uso de una redacción estándar para describir conclusiones de auditoría. Esta última conlleva el “peligro de cortar y pegar”:
Se pierde el contexto y el lado humano del asunto. Uno de los puntos débiles de la auditoría tradicional es que está menos centrada en los trabajadores, lo que significa que se dedica menos tiempo y esfuerzo a hablar y entrevistar a los trabajadores. Se necesita más tiempo y esfuerzo para elaborar un informe que refleje realmente la contribución de los trabajadores. Las experiencias de los trabajadores varían. La estandarización excesiva del lenguaje de los informes conduce a menudo a una falta de consideración de la situación única a la que se enfrentan los trabajadores en un lugar de trabajo o contexto concreto.
También dijo que hace unos años se había encontrado con informes de auditoría “precumplimentados” elaborados por programas de auditoría de terceros. Recordó un ejemplo atroz que formaba parte de un “intento de simplificar el proceso de elaboración de informes y abaratar la auditoría, de modo que se tardaba menos en completar el informe porque se limitaban a rellenar los espacios en blanco en lugar de escribirlo”. Dijo que su empresa auditora no utilizaba esos informes “precumplimentados”.
La tabla siguiente ofrece un ejemplo del texto extraído específicamente relacionado con la libertad de asociación y la negociación colectiva de la sociedad de auditoría 4. Tres de las seis auditorías contienen un texto 100% idéntico para esta sección.
|
Empresa auditora |
Código de auditoría |
Extractos de informes de auditoría social Texto sobre el respeto de la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva |
Similitud |
|
Empresa-4 |
1 |
El centro ha desarrollado una política de libertad sindical. Aunque no se ha formado ningún sindicato en la instalación y actualmente no existe ninguna obligación por parte de BEZPA de formar un sindicato, la instalación está abierta a la formación de WWA como medio paralelo. Se celebran reuniones periódicas entre los representantes de los trabajadores y la dirección. Los representantes de los trabajadores tienen pleno acceso a los trabajadores en el lugar de trabajo. |
Parcialmente idéntico |
|
Empresa-4 |
5 |
El centro cuenta con una política y un procedimiento sobre libertad de asociación y ha comunicado esta política a los trabajadores. La dirección respeta el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva. El centro ha creado un sindicato y un Comité de Participación (CP). Se celebran reuniones periódicas entre los representantes de los trabajadores y la dirección. Los representantes de los trabajadores tienen pleno acceso a los trabajadores en el lugar de trabajo. |
Casi idéntico |
|
Empresa-4 |
12 |
El centro cuenta con una política y un procedimiento sobre libertad de asociación y ha comunicado esta política a los trabajadores. La dirección respeta el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva. No hay sindicato en el centro, pero se ha constituido un Comité de Participación (CP) como vehículo paralelo. Se celebran reuniones periódicas entre los representantes de los trabajadores y la dirección. Los representantes de los trabajadores tienen pleno acceso a los trabajadores en el lugar de trabajo. |
Idéntico |
|
Empresa-4 |
15 |
El centro cuenta con una política y un procedimiento sobre libertad de asociación y ha comunicado esta política a los trabajadores. La dirección respeta el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva. No hay sindicato en el centro, pero se ha constituido un Comité de Participación (CP) como vehículo paralelo. Se celebran reuniones periódicas entre los representantes de los trabajadores y la dirección. Los representantes de los trabajadores tienen pleno acceso a los trabajadores en el lugar de trabajo. |
Idéntico |
|
Empresa-4 |
22 |
El centro cuenta con una política y un procedimiento sobre libertad de asociación y ha comunicado esta política a los trabajadores. La dirección respeta el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva. No hay sindicato en el centro, pero se ha constituido un Comité de Participación (CP) como vehículo paralelo. Se celebran reuniones periódicas entre los representantes de los trabajadores y la dirección. Los representantes de los trabajadores tienen pleno acceso a los trabajadores en el lugar de trabajo. |
Idéntico |
|
Empresa-4 |
25 |
Sobre la base de pruebas satisfactorias, se consideró que la entidad auditada cumplía plenamente este principio/área de desempeño. Nota: De la entrevista con los trabajadores se desprende que no se impide a los trabajadores formar un sindicato aunque todavía no lo hayan hecho. Sin embargo, de la documentación, la entrevista con los trabajadores, los representantes de los trabajadores y la observación in situ se desprende que la entidad auditada respeta plenamente el derecho a formar un sindicato y a negociar colectivamente. |
Texto único, pero sin detalles significativos específicos de la fábrica. |
Source link