(Beirut) – Muchos trabajadores migrantes pagaron tarifas de contratación exorbitantes e ilegales para que la Copa del Mundo de 2022 en Qatar posible, señaló hoy Human Rights Watch. Sin embargo, la FIFA y las autoridades qataríes aún no se han comprometido a crear un fondo de compensación por los graves abusos cometidos contra los trabajadores migrantes, entre los que se encuentran muchos trabajadores gravemente endeudados por el pago de estas tasas.
“Cuando faltan 30 días para el torneo, hay un estrecho margen para que la FIFA y las autoridades qataríes corrijan el rumbo y se comprometan a remediar los abusos del pasado que han manchado la Copa del Mundo de 2022”, dijo Michael Pagedirector adjunto para Oriente Medio de Human Rights Watch. “A menos que la FIFA y Qatar actúen, el verdadero “legado” de este torneo será cómo la FIFA, Qatar y cualquiera que se beneficie de esta Copa del Mundo dejó endeudadas a las familias de miles de trabajadores migrantes después de su muerte y dejó sin compensación a muchos trabajadores migrantes a los que les robaron sus salarios.”
Human Rights Watch entrevistó a más de 45 trabajadores migrantes, entre noviembre de 2021 y octubre de 2022, de Bangladesh, India, Keniay Nepal, entre ellos siete familias de trabajadores migrantes fallecidos; 26 reclutadores de Bangladesh, India y Nepal; cinco contratistas del Comité Supremo de Entrega y Legado; y tres trabajadores migrantes que trabajan en los departamentos de recursos humanos de tres empresas de contratación con sede en Qatar.
Los trabajadores migrantes dijeron que habían pagado las inasequibles tarifas de contratación pidiendo préstamos a altos tipos de interés, vendiendo bienes y agotando los ahorros familiares. Muchos trabajadores cayeron en la servidumbre por deudas y no pudieron dejar su trabajo, lo que los hizo más vulnerables a los abusos y los sometió a más sanciones si no trabajaban. La servidumbre por deudas es una forma de trabajo forzoso según las normas laborales internacionales.
Anteriormente investigaciones y la investigación, incluso sobre nombre del Comité Supremo de Entrega y Legado de Qatar, el organismo responsable de la planificación y entrega de la infraestructura de la Copa del Mundo, han indicado el carácter omnipresente de las tasas de contratación que a menudo llevan meses, incluso años, de salarios para pagar, a pesar de que son ilegal en Qatar.
El Comité Supremo impuso en 2014 las Normas de Bienestar de los Trabajadores a todas las empresas contratadas para trabajar en sus proyectos, que entre otras normas destinadas a promover el bienestar de los trabajadores, exigen a los contratistas que se aseguren de que no se cobre a los trabajadores ningún tipo de comisión, y que se les reembolse en caso de que lo hagan. Sin embargo, un 2021 auditoría de los proyectos del Comité Supremo descubrió que el 68% de los trabajadores pagaron una media de 1.333 dólares en concepto de tasas de contratación.
En 2017, el Comité Supremo introdujo la Régimen de reembolso universal, en el que se exige al contratista que demuestre que los trabajadores no han pagado ninguna cuota o que se la reembolse. Hasta diciembre de 2021, se habían pagado 83,20 millones de QAR (21,96 millones de dólares) en el marco de este programa, de los 103,95 millones de QAR (28,4 millones de dólares) comprometidos.
Esta iniciativa, aunque prometedora, no es obligatoria ni siquiera entre los contratistas que operan proyectos afiliados al Comité Supremo. Se puede consultar en abarca menos de 50.000 trabajadores, una fracción de los millones de trabajadores migrantes que están haciendo posible la Copa del Mundo de 2022. El gobierno de Qatar debería considerar la posibilidad de ampliar el programa como parte de un esfuerzo más amplio para remediar los abusos que sufren los trabajadores.
En muchos de los casos documentados por Human Rights Watch, las familias tuvieron que lidiar con usureros que continuaron exigiendo el pago de la deuda de sus seres queridos fallecidos. Bulani Sahani, el padre de un trabajador migrante que murió en Qatar en 2022, tuvo que luchar para cuidar de sus nietos porque su hijo había contraído una deuda por las tasas de contratación: “Mi hijo se fue [to Qatar] después de pedir dinero prestado [$1,106] de muchos aldeanos. Ahora todo el mundo siguen pidiéndolo. Dicen que debo haber recibido una indemnización por la muerte de mi hijo, pero no he recibido ni una sola rupia. ¿Cómo voy a pagarles? Ni siquiera tengo tierras que vender para pagarles”.
Las autoridades qataríes ya han declarado que la práctica de cobrar elevadas tasas de contratación queda en gran medida fuera de la jurisdicción de Qatar, pero hasta ahora no han abordado el papel que desempeñan las empresas con sede en Qatar al repercutir en los reclutadores unos costes que saben que correrán a cargo de los trabajadores.
Mientras que las agencias de contratación del país de origen son conocidas por cobrar a los trabajadores costes y tasas de contratación ilegales, Human Rights Watch descubrió que las empresas con sede en Qatar contribuyen a las tasas de contratación imponiendo costes a los reclutadores que saben que serán repercutidos a los trabajadores.
Los empleadores de Qatar a menudo se niegan a pagar a los reclutadores en su totalidad o en absoluto por sus servicios, y a veces incluso cobran comisiones adicionales a los reclutadores a cambio de pedidos de trabajo. Human Rights Watch documentó varios casos en los que el personal de recursos humanos de empresas con sede en Qatar exigía a los reclutadores que pagaran sus gastos de viaje y alojamiento en los viajes para realizar entrevistas en los países de origen.
Incluso cuando un empleador paga la totalidad de los costes y honorarios para contratar a un trabajador migrante, esta acción no garantiza que el trabajador migrante tampoco pague honorarios. El hecho de que las empresas cataríes no supervisen suficientemente a los reclutadores permite a algunos reclutadores sin escrúpulos “duplicar” y cobrar tanto a los empleadores como a los trabajadores migrantes.
Las empresas tienen la responsabilidad de defender los derechos humanos en todas sus operaciones, incluidas las agencias de contratación que contratan. La generalización del cobro de comisiones de contratación ilegales a los trabajadores sugiere que los empleadores no llevan a cabo una supervisión adecuada, ya sea de sus propios empleados de recursos humanos o de los proveedores de mano de obra o reclutadores externos, tanto en Qatar como en el país de origen.
Cuando los trabajadores no pagan tasas de contratación, los beneficios son importantes. “Hace poco envié mi primera paga justo a tiempo para pagar las facturas del colegio de mi hija”, dijo un trabajador empleado por un contratista del Comité Supremo. “Si tuviera que pagar otra factura extra como los préstamos para la contratación, estaría recibiendo el dinero con una mano y dándolo con otra para pagar algo que simplemente no merece la pena… Gastar en gastos como la educación de mi hija merece la pena trabajar duro, me da motivación”. Anteriormente había rechazado una oferta de trabajo en Qatar que le exigía pagar una cuota de contratación de 120.000 chelines kenianos (992 dólares).
Dada la insuficiencias de las reformas actuales debido a su introducción tardía, su estrecho alcance o su escasa aplicación, el 19 de mayo de 2022, Human Rights Watch, junto con otros grupos de derechos de los migrantes, sindicatos, grupos de aficionados, supervivientes de abusos y organizaciones de derechos humanos iniciaron una campaña exigiendo que la FIFA establezca un programa exhaustivo para poner remedio a todos los abusos relacionados con la Copa del Mundo de 2022, incluidas las muertes inexplicables, las lesiones, los abusos salariales en serie y las tarifas de contratación exorbitantes. Para financiarlo, la FIFA debería reservar una cantidad equivalente, como mínimo, a los 440 millones de dólares en premios que se entregarán a los equipos participantes en el torneo. Es probable que en muchos casos, ya sea por indemnizaciones por muertes o por abusos salariales, muchos beneficiarios utilicen parte de la ayuda para devolver los préstamos pendientes asociados a las tasas de contratación. Sin embargo, a un mes de que comience el torneo de la Copa Mundial de 2022, la FIFA y las autoridades qataríes no se han comprometido públicamente con un programa de reparación.
“Las autoridades qataríes, las empresas y la FIFA han tenido una docena de años para atajar la lacra de los costes de contratación exorbitantes e ilegales, pero, con pequeñas excepciones, no lo han hecho”, dijo Page. “Ahora la única manera de abordar fundamentalmente los salarios perdidos por las tarifas de contratación es a través de un fondo de compensación para los trabajadores”.
Qatar estimado La bonanza de la construcción de infraestructuras de la Copa del Mundo, estimada en 220.000 millones de dólares, llevada a cabo a un ritmo febril durante los últimos 12 años, requirió la contratación de millones de trabajadores inmigrantes, muchos de ellos procedentes de países asiáticos y africanos. Miles de reclutadores del país de origen facilitaron la colocación de estos trabajadores.
En un mercado hipercompetitivo con puestos limitados, las comisiones de contratación que pagan los trabajadores a los reclutadores se convierten a menudo en un criterio clave para su selección, a pesar de que Qatar prohíbe cobrar a los trabajadores estas comisiones. Al mismo tiempo, los reclutadores también entablan una feroz competencia con otros reclutadores de sus propios países, así como de otros países de origen, para conseguir contratos de empresas con sede en Qatar. Las empresas contratantes ejercen un enorme poder sobre las prácticas comerciales de estos reclutadores, que dependen de ellos para su supervivencia empresarial.
El impacto del cobro de comisiones de contratación ilegales tiene graves consecuencias para los trabajadores y sus familias, que a menudo piden préstamos para pagarlas. De las 10 personas entrevistadas que habían pagado sus cuotas de contratación, tardaron entre cuatro y 24 meses en saldar sus deudas. Pero algunos trabajadores murieron o fueron enviados a casa sin el salario que se les debía por contrato y otras prestaciones antes de poder saldar sus deudas.
En muchos de los casos que Human Rights Watch documentó, los empleadores de Qatar habían dado la espalda a las familias de los trabajadores, dejándoles que trataran con usureros que seguían exigiendo el pago de la deuda que tenían sus seres queridos fallecidos. Mairul Khatun, la viuda de un trabajador migrante que perdió la vida en Qatar en 2021, dijo: “Pagó 150.000 rupias (1.251 dólares) por el trabajo, que tomó prestado a un tipo de interés del 36%. Su préstamo sigue sin pagarse”. Khatun tuvo que luchar para alimentar a sus hijos y pagar sus tasas escolares, al tiempo que debía pagar la deuda contraída para pagar las tasas de contratación para el mismo trabajo que llevó a la muerte de su marido.
Otro trabajador que fue a Qatar con un contrato de trabajo de dos años pidió prestados 1.300 dólares a tres prestamistas distintos. Pero fue devuelto inesperadamente en 2022, a los siete meses de su contrato de dos años, y actualmente está siendo acosado por los prestamistas locales. “Si hubiera sabido que me iban a devolver en siete meses, no habría pagado tanto dinero”, dijo.
Malversación de fondos en las licitaciones
Existe una intensa competencia entre las empresas por entregar ofertas de bajo coste para ganar proyectos a gran escala en Catar, que a menudo son encargados por el propio gobierno. Según una investigación de 2019 estudio realizado por la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, la mano de obra representaba casi el 35% del valor neto de todos los proyectos del Consejo de Cooperación del Golfo que estaban en ejecución. En las ofertas, los precios de los materiales de construcción estaban relativamente fijados por los valores del mercado, mientras que la mano de obra era una estimación de costes más flexible que podía recortarse, incluso omitiendo los costes relacionados con la contratación.
Esto permite a las empresas hacer recaer la carga sobre los agentes posteriores, como los reclutadores, para omitir los costes del proyecto en las ofertas extrayendo fondos de los trabajadores migrantes. Además, la falta de responsabilidad de los empleadores que obligan a los trabajadores migrantes a absorber los costes incentiva aún más a las empresas a presentar ofertas aún más arriesgadas e inexactas que no reflejan los costes reales de la contratación de trabajadores migrantes.
Los contratantes del país de origen se ven incentivados a trasladar los costes a los trabajadores
Las empresas permiten una carrera de fondo entre los reclutadores que compiten por los contratos en Qatar, lo que ha llevado al statu quo actual en el que su modelo de negocio depende de las tarifas de contratación pagadas por los trabajadores.
Los reclutadores de los países de origen dijeron a Human Rights Watch que rebajan sus precios a sus rivales comerciales haciendo ofertas a las empresas y agencias de contratación de Qatar que saben que les obligarán a repercutir los costes de contratación en los trabajadores migrantes. Las empresas y agencias con sede en Qatar fomentan tácitamente esta práctica al negarse a pagar ciertos costes asociados a la contratación, compartiendo información sobre las ofertas existentes de otros reclutadores del país de origen y creando una “guerra de ofertas” entre dichos reclutadores.
Un reclutador dijo: “Si estoy dispuesto a aceptar una oferta en la que el empleador se hace cargo de los costes del pasaje y proporciona una pequeña tasa de servicio, otro reclutador aceptará hacer el mismo trabajo sin ninguna tasa de servicio. Luego habrá otros que se ofrecerán a trabajar sin siquiera [requiring employers to pay for migrant workers flight] billetes. Entonces alguien ofrecerá en cambio una comisión [a “kickback” (bribe) paid by recruiters to hiring company staff as a reward for using their services] y el tamaño de las comisiones ofrecidas aumentará posteriormente”.
Otro reclutador dijo que era habitual que las empresas con sede en Qatar intensificaran una guerra de ofertas de comisiones entre los reclutadores. Un reclutador dijo que hay muy pocos incentivos para oponerse, ya que negociar demasiado podría “arriesgarse a perder no sólo el pedido de trabajo actual en consideración, sino también las ofertas futuras, así como cualquier referencia potencial a otros clientes a los que de otro modo no tendríamos acceso”.
A 2014 estudio realizado por el Dr. Ray Jureidini, experto en migraciones de la Universidad Hamad Bin Khalifa de Qatar, lo califica de “cumplimiento resentido” por parte de los reclutadores para seguir en el negocio. Los reclutadores éticos mostraron a Human Rights Watch pruebas de haber rechazado pedidos de trabajo que podrían haber sido económicamente lucrativos si hubieran estado dispuestos a exigir a los trabajadores que absorbieran los costes.
Incluso cuando los presupuestos de los proyectos cubren los gastos de contratación, incluidas las tasas de servicio, las empresas cómplices se embolsan los gastos y repercuten las tasas relacionadas con la contratación en los trabajadores migrantes. Esto quedó ilustrado en la hoja de cálculo de costes aprobada, revisada por Human Rights Watch, de una empresa de suministro de mano de obra en Qatar para un empleador con sede en ese país.
Para un trabajador con un salario básico de 1.000 QAR (275 dólares), el coste de contratación presupuestado por trabajador que debe pagar el empleador es de casi 3.000 QAR (824 dólares), incluido el 25 por ciento de “gastos generales y beneficios” para el reclutador y el billete de avión del trabajador. Del mismo modo, para un operador de carretilla elevadora con un salario básico de 2.500 QAR (687,50 dólares), la empresa de suministro de mano de obra cobra a los empleadores casi 6.000 QAR (1.648 dólares), con un 30 por ciento de “gastos generales y beneficios” del reclutador y el billete de avión del trabajador. Human Rights Watch descubrió, sin embargo, que la empresa de suministro de mano de obra no proporcionaba en realidad los billetes de avión ni pagaba otras tasas relacionadas con la contratación a los reclutadores del país de origen, y que éstos, en cambio, cobraban a los trabajadores.
Los reclutadores del país de origen también dijeron que la disposición de un empleador a cubrir todos los costes y tasas de contratación varía según el sector. Por ejemplo, según los reclutadores, la industria del petróleo y el gas tiene históricamente fuertes normas de contratación responsable, mientras que es relativamente más difícil conseguir empleadores que cumplan las normas en sectores como la construcción, la seguridad y la limpieza.
A un mes del torneo de la Copa del Mundo, los reclutadores y contratistas éticos dijeron que han experimentado una mayor disposición a cubrir todos los costes relacionados con la contratación de un trabajador, además de honorarios de servicio razonables por parte de algunos hoteles, empresas de catering y empresas de gestión de eventos, que antes eran reacios a pagar los costes y honorarios total o parcialmente.
Dada esta realidad, los reclutadores bien establecidos en los países de origen operan un modelo “híbrido” de reclutamiento que responde en gran medida a los diferentes estándares de contratación de los clientes. El mismo reclutador puede desplegar a los trabajadores “éticamente” bajo el modelo de “el empleador paga” mientras que cobra a los trabajadores de forma exorbitante para otra empresa de contratación más laxa.
Personal de empresas cataríes y reclutadores poco éticos
En los casos en los que el personal de la empresa contratante y los reclutadores colaboran para solicitar y beneficiarse del cobro de comisiones de contratación a los trabajadores, no siempre está claro si el personal de la empresa contratante está actuando por iniciativa propia o en virtud de la política de la empresa. Según un reclutador, “en muchos casos, los propietarios pueden dar por sentado que cumplen todos los requisitos, mientras que sus empleados corruptos o sus socios posteriores -reclutadores o empresas proveedoras- pueden estar jugando con el sistema”. El personal de recursos humanos de los empresarios son ellos mismos emigrantes. Como todos los emigrantes del Golfo, son temporales y su motivo es maximizar sus ingresos mientras están en el país de destino. Así que las comisiones de contratación pueden ser una enorme fuente de ingresos suplementarios para ellos”.
Del mismo modo, las agencias de contratación qataríes también pueden hacer “doblete”: cobrar tanto los costes de contratación de la empresa empleadora como una comisión del reclutador del país de origen. Un director de recursos humanos de una agencia de contratación qatarí con personal multinacional, que trata con reclutadores de países como Nepal, Filipinas, India, Bangladesh y Kenia, dijo que la agencia tiene un mínimo de diligencia debida o de supervisión respecto a los cargos de contratación cobrados en el extranjero por su personal.
“No entramos en demasiados detalles sobre los intercambios entre nuestro personal y las agencias con las que tratan en los países de origen, pero hay una cierta “tasa de oficina [referring to kickbacks] que cobramos a las agencias de contratación y que varía según la nacionalidad”, explica. “Las filipinas, por ejemplo, son más éticas, pero para otras nacionalidades hay comisión: India (300 QAR), Nepal (350 QAR), Pakistán (600-700 QAR), Bangladesh (800 QAR) y Kenia (800 QAR). Más allá de estas “tarifas de oficina”, lo que el personal [at his agency] acuerde con los reclutadores de su país no nos concierne”.
Otros estudios también han encontrado pagos generalizados de sobornos por parte de los reclutadores en los países de origen a los representantes de los empleadores, que van desde $300-500, $500o $200-600 por empleado.
También es habitual que los reclutadores de un país de origen se encarguen de contratar a trabajadores de múltiples países de origen. Por ejemplo, los reclutadores indios son especialmente expertos en conseguir demandas masivas de varias nacionalidades de países como Nepal y Bangladesh. Un reclutador indio dijo que cobraban comisiones de los socios de los distintos países, ya que ellos mismos también suelen pagar para obtener pedidos de trabajo de sus contactos en el Golfo, incluido Qatar.
“Con mis socios de Nepal, Bangladesh y Kenia tengo una relación de muchos años y una tarifa de comisión fija para los visados, además de los gastos de avión: desde Bangladesh 100.000 INR (1.346 dólares) por trabajador, desde Nepal 200-400 dólares y desde Kenia y Uganda 300-400 dólares. Si les cobro [partner agencies] más, entienden que la empresa contratante o la agencia de contratación qatarí piden más comisión que tengo que compartir”. Un reclutador nepalí, por ejemplo, ayudó a su cliente actual en Qatar a contratar a 10 kenianos por los que obtuvo una comisión de 550 dólares por trabajador del agente keniano que compartió con el cliente qatarí.
Entrevistas costosas y pruebas comerciales
Las empresas de contratación del país de origen desempeñan un papel fundamental en la selección de los trabajadores mediante la organización de entrevistas o pruebas comerciales para los trabajadores. Es habitual que las empresas contratantes de Qatar envíen representantes a los países de origen de los trabajadores para realizar entrevistas o pruebas de aptitud. La mayoría de los 26 reclutadores del país de origen entrevistados dijeron que a menudo han cubierto los costes de los viajes de las delegaciones, a veces por acuerdo verbal o como parte de memorandos de entendimiento que se mantienen confidenciales. Human Rights Watch examinó ambos tipos de pruebas: los intercambios por WhatsApp y correo electrónico entre los reclutadores y sus clientes, así como los memorandos con disposiciones explícitas sobre la responsabilidad de los reclutadores. En uno de ellos se indicaba:
- La segunda parte [i.e. recruiter] se encargará de proporcionar el visado, el hotel y la comida de la Primera Parte [i.e. employer] representantes en el país en el que éste realizará la entrevista y la prueba comercial correspondiente.
Estos costes pueden incluir billetes de clase business, hoteles de cinco estrellas, transporte, comida e incluso entretenimiento. Los reclutadores dicen que calculan entre 4.000 y 7.000 dólares para estos viajes de entrevistas, aunque varía según el tamaño de la delegación, la antigüedad del representante, el volumen potencial de trabajadores a contratar y la duración de la estancia.
Los reclutadores suelen gastar a manos llenas en la contratación de representantes de las empresas, a sabiendas de que los trabajadores correrán con los gastos. Un reclutador dijo: “No he gastado ni un céntimo de mi bolsillo como reclutador. El coste debe salir de algún sitio. Y como no he gastado nada, se puede saber de dónde sale el dinero. Es un secreto a voces”. Sólo dos reclutadores dijeron que se les había pedido que presentaran las facturas que habían pagado por los billetes de avión y en el hotel, lo que podría indicar que el personal de recursos humanos podría estar gastando dos veces en esos casos.
Cuando “el empleador paga” no es suficiente
Incluso cuando un empleador paga los costes de contratación, las entrevistas de Human Rights Watch muestran que las tarifas de contratación inadecuadas y la doble imposición por parte de los reclutadores y el personal de recursos humanos hacen que no haya garantía de que un trabajador migrante evite pagar las tarifas de contratación.
Pago insuficiente
Los honorarios de contratación deben ser razonables y proporcionales a los servicios prestados por los reclutadores. Una de las principales preocupaciones que plantean los reclutadores es que incluso los empresarios que pagan por sus servicios no lo hacen por una cantidad razonable. De hecho, en comparación con los prácticas habituales de contrataciónLa contratación ética de trabajadores requiere que los reclutadores desempeñen un papel más práctico con salvaguardias adicionales, una dependencia mínima de los subagentes y un seguimiento continuo para garantizar que los trabajadores no paguen en ningún momento del proceso.
Los reclutadores dijeron que no es razonable que un empleador pague una cuota de servicio de 100 a 150 dólares por trabajador y esperar que no cobren a los trabajadores cuotas de contratación. La investigación de Human Rights Watch sugiere que, en algunos casos, las empresas de contratación de Qatar permiten explícitamente que los reclutadores cobren a los trabajadores para compensar las tarifas de servicios más bajas. Por ejemplo, Human Rights Watch obtuvo pruebas de que una empresa de contratación ofrecía 150 dólares como honorarios por servicios y permitía al reclutador cobrar “hasta 200 dólares” al trabajador. En otros casos, los empleadores también deducen ciertos componentes del coste de contratación o la tasa de servicio del salario de los trabajadores.
Un reclutador dijo: “No somos una organización benéfica, sino un negocio”, dando a entender que cuando las tarifas de servicio son demasiado bajas, también cobran a los trabajadores inmigrantes. Sin embargo, no se ha investigado ni se ha debatido la política sobre cuáles son las tarifas razonables para los reclutadores. Según estimaciones de QDVC, una empresa de construcción de Qatar, el coste medio de la contratación de un trabajador, incluido el margen de beneficio del reclutador, era de 440 a 494 dólares, pero para disuadir a las agencias de contratación de cobrar a los trabajadores, pagaba a los reclutadores un mínimo de 687 dólares por trabajador, de los cuales 549 eran los honorarios de la agencia por los servicios prestados, incluida la localización y el suministro de trabajadores, y el resto eran los honorarios administrativos por los costes incurridos. Reclutadores tanto de Nepal como de la India dijeron a Human Rights Watch que 250-300 dólares por candidato colocado o, preferiblemente, el equivalente a un mes de salario de un trabajador contratado, sería una cantidad razonable de honorarios por servicios.
Doble cobro
Aunque el empleador pague a los reclutadores unos honorarios suficientes en el momento oportuno, los reclutadores tienen fama de hacer doblete. Las empresas contratantes deben actuar con la debida diligencia para controlar si los reclutadores han cobrado a los trabajadores honorarios injustificados. El Dr. Jureidini llama acertadamente a este modelo el “el empleador sólo paga” porque el modelo “sólo paga el empresario” no garantiza por sí mismo que el trabajador no pague.
Al menos cinco reclutadores nepaleses e indios entrevistados admitieron haber hecho doble uso de los fondos. Si bien la mayoría defendió la doble imposición, un reclutador dijo que lo hacía simplemente para maximizar los beneficios cuando era evidente que podía salirse con la suya. Los reclutadores que defendieron la doble imposición se refirieron a factores como los servicios posteriores al despliegue que ofrecen a los trabajadores y su obligación de actuar como garantes de la conducta de los trabajadores hasta seis meses después del despliegue. Si un trabajador no es apto para el trabajo o decide abandonarlo prematuramente, el contratante del país de origen tiene que contratar y desplegar a un nuevo trabajador sin cargo adicional, según los acuerdos con la empresa o agencia de contratación qatarí.
Un reclutador dijo: “No tratamos con mercancías, sino con seres humanos. Nos responsabilizamos del trabajador hasta seis meses. Pero, ¿cómo podemos garantizar lo que tienen en mente a los tres o seis meses? ¿Cómo podemos predecir el comportamiento humano? Su voluntad de comprometerse con el trabajo también depende de las condiciones de trabajo y de vida o del salario, etc., que es responsabilidad del empresario y no nuestra. Los empleadores también forman parte del proceso de entrevistas y selección. Pero sólo somos responsables de ellos durante seis meses de contrato, por lo que existen riesgos, ya que tenemos que proporcionar reemplazos [workers] gratuitamente”.
El requisito de la “garantía” incentiva a los reclutadores a cobrar más dinero a los trabajadores, ya que creen que entonces es menos probable que los empleados abandonen a sus empleadores. Los reclutadores afirmaron que si la contratación es completamente gratuita, aumenta la propensión de los trabajadores a dejar el trabajo antes de tiempo y que lo tratarán como unas “vacaciones”, ya que no tienen nada que perder aunque renuncien prematuramente. Los reclutadores afirmaron que otros trabajadores también pueden cambiar de opinión en el último momento antes del despliegue.
Los reclutadores que tienen experiencia previa en el despliegue de trabajadores descartan éticamente esta preocupación. Un reclutador que ha movilizado a miles de trabajadores a través del modelo de pago por el empleador dijo: “Los trabajadores no abandonan porque se les envíe gratis y el endeudamiento no debe ser la forma de controlarlos”.
Pero, el endeudamiento se mantiene como una herramienta de control en la práctica. Como se señala en un informe de 2014 estudio del Dr. Jureidini, el endeudamiento inducido que se origina en el país de origen establece el contexto futuro del empleo en el país receptor y es un instrumento clave de coacción que obliga a los trabajadores a aceptar trabajos y salarios que no acordaron inicialmente. Estas situaciones pueden describirse como servidumbre por deudas que puede equivaler a trabajo forzado.
Un guardia de seguridad de Kenia cuya familia en su país es acosada a diario por los usureros para que le paguen los 1.123 dólares del préstamo, dijo a Human Rights Watch: “Con mi salario y el pago de horas extras prometido en el contrato, debería haber podido pagarlo en un año. Pero la empresa se retrasa en los pagos y nunca paga las horas extraordinarias, así que pido más préstamos para alimentarme a mí y a mi familia en casa. Cada vez me endeudo más. A veces pienso que no hay salida. Estaré atrapado aquí trabajando para siempre”.
Ampliación de las protecciones de las tasas de contratación del gobierno qatarí
Human Rights Watch también documentó ejemplos de trabajadores migrantes que no pagaron tasas de contratación. Un trabajador migrante en Qatar que actualmente tiene un contrato de corta duración con un contratista del Comité Supremo fue contratado sin ningún cargo y se le reembolsó la prueba de PCR previa a la salida: “Si no hubiera venido gratis y hubiera pagado las tasas de contratación, como es habitual en los indios, mi primera paga iría a parar al prestamista local de mi país, y no a mi madre”.
Las entrevistas con el personal de las empresas contratantes y de las agencias de contratación ética indican que las prácticas de contratación sostenibles y éticas requieren que las autoridades qataríes, la empresa contratante y el contratante, tanto en Qatar como en el país de origen, se impliquen más y estén más vigilantes durante todo el ciclo de contratación. Los entrevistados cuyo trabajo estaba bajo la supervisión del Comité Supremo atribuyeron el aumento de los esfuerzos de cumplimiento -incluidas las auditorías, como las entrevistas con trabajadores migrantes seleccionados al azar, así como las inspecciones frecuentes de los lugares de trabajo y los alojamientos de los trabajadores- a haber desempeñado un papel positivo en la lucha contra las malas prácticas de contratación.
En correspondencia anterior con Human Rights Watch de septiembre, el Ministerio de Trabajo declaró que “supervisa estrictamente las oficinas de contratación y no duda en cerrar cualquier oficina infractora y emitir las sanciones correspondientes contra ella”. Las autoridades qataríes informó a la OIT que el Ministerio de Trabajo inspecciona periódicamente las oficinas de contratación. En 2022, el Ministerio de Trabajo cerró varias empresas de contratación y revocaron sus licencias por incumplimiento de las leyes que regulan las prácticas de contratación en Qatar. Las autoridades qataríes también han creado Centros de Visado de Qatar (QVC) en los países de origen para realizar exámenes médicos, recoger datos biométricos y revisar los contratos, y han dicho que estos centros han “restringido a los reclutadores no registrados para que no realicen prácticas ilegales.”
En el marco de los procesos de contratación responsable, incluso en los proyectos supervisados por el Comité Supremo, los reclutadores informan de que las empresas contratantes les exigen que rellenen formularios con preguntas detalladas sobre su experiencia en la contratación ética, y que reciben formación sobre contratación ética, incluida la impartida por la Organización Internacional del Trabajo o la Organización Internacional de las Migraciones. Los reclutadores del país de origen dijeron que las empresas de contratación o los reclutadores con sede en Qatar también les pidieron que compartieran sus políticas de empresa, como los códigos de conducta, así como cartas de recomendación o información de contacto de clientes anteriores. Los reclutadores también dijeron que los empleadores realizan auditorías independientes a través de un tercero.
Otras buenas prácticas son los contratos entre las empresas de contratación o los reclutadores con sede en Qatar y los reclutadores del país de origen, que contienen disposiciones detalladas sobre los honorarios de los reclutadores, y la responsabilidad de los primeros de asumir todos los costes relacionados con la contratación, incluidos los anuncios, los viajes para las entrevistas y los lugares de celebración de las mismas.
Los reclutadores de los países de origen dijeron que otra buena práctica era minimizar la dependencia de los subagentes, que pueden ser difíciles de supervisar, y en su lugar hacer hincapié en la contratación directa, ya sea apoyándose en la tecnología (medios de comunicación social) o realizando campañas de contratación a nivel de pueblo e invirtiendo mucho en campañas de información, asesoramiento y sesiones informativas para los trabajadores. Human Rights Watch visitó dos de estas campañas de contratación.
Algunas empresas de contratación y reclutadores también gestionan líneas telefónicas anónimas para los proveedores o trabajadores si el personal de la empresa pretende cobrarles comisiones, sobornos o tasas de contratación. Cuatro reclutadores afirmaron que su personal llamó varias veces a los solicitantes de empleo para recordarles que no debían pagar a nadie. Una trabajadora contratada por un contratista del Comité Supremo sin pagar comisiones de contratación confirmó que recibió cuatro llamadas del reclutador para recordarle que no pagara a nadie. “Si no hubiera sido por las llamadas, habría pagado al conocido [village subagent] que me presentó la oferta de trabajo según sus exigencias, porque tenía miedo de que tuviera una conexión interna para cancelar mi oferta de trabajo”, dijo.
Al llegar al país de destino, varias empresas contratantes afirmaron que volvieron a preguntar a los trabajadores si habían pagado alguna tasa de contratación, primero durante su orientación laboral, y luego de nuevo a los tres y seis meses de su empleo. Las empresas contratantes dijeron que, a medida que los empleados confiaban más en los directivos con el paso del tiempo, estaban más dispuestos a compartir su experiencia de pago de comisiones de contratación.
Según los reclutadores, la seguridad de que las empresas serán minuciosas a la hora de preguntar a los trabajadores desplazados sobre las comisiones de contratación es fundamental para mantener a los reclutadores a raya.
Los reclutadores recordaron casos en los que las empresas con sede en Qatar se enteraron por los trabajadores de que habían pagado varios costes de contratación y exigieron a los reclutadores que reembolsaran inmediatamente a sus familias, o sus contratos serían cancelados. Human Rights Watch recibió pruebas de un pago reciente de este tipo a la familia de un trabajador migrante. Un contratista del Comité Supremo dijo que invierte en relaciones a largo plazo con los reclutadores de los países de origen y trabaja con ellos para mejorar sus prácticas y normas empresariales. Esto significa permitir a los reclutadores tomar medidas correctivas cuando hay malas prácticas.
Por último, las empresas con sede en Qatar destacaron la importancia de pagar las comisiones de servicio a los reclutadores a través de los canales bancarios formales. Un reclutador dijo que muchas empresas con sede en Qatar son actualmente incapaces de proporcionar pruebas adecuadas, como transferencias bancarias que demuestren que han pagado las tasas de servicio que coinciden con el número de visados que el gobierno ha aprobado.
Las buenas prácticas de contratación, aunque alentadoras, siguen siendo la excepción y no la regla. Para ofrecer soluciones a los trabajadores que han pagado tasas de contratación, el Comité Supremo ha desarrollado el Plan de Reembolso Universal. Los contratistas tienen la carga de demostrar que no se han pagado las tasas de contratación o que se han reembolsado. Un total de 266 contratistas del Comité Supremo se han comprometido con este plan, que cubre a 30.748 trabajadores del Comité Supremo y a 18.066 trabajadores que no pertenecen al Comité Supremo.
Human Rights Watch habló con siete trabajadores migrantes que habían sido compensados por los costes de contratación en virtud del Plan de Reembolso Universal. “Al principio, me daba miedo admitir ante mi jefe que había pagado tasas”, dijo un trabajador. “Pero más tarde, cuando volvieron a hacer un seguimiento y me aseguraron que no me costaría el puesto de trabajo, compartí la verdad. Le devolvieron el dinero a mi padre en casa sin exigirle ninguna prueba de pago. No me lo esperaba en absoluto”. Otro trabajador, que recibe 150 QAR (41 dólares) al mes como parte del plan de reembolso, informa de que esta adición “inesperada” a su salario mensual le ha proporcionado mucho alivio y motivación.
Las autoridades qataríes deberían basarse en estas buenas prácticas de contratación para evitar el pago de comisiones de contratación y ampliar el acceso a la reparación, incluso ampliando el Plan de Reembolso Universal del Comité Supremo a todos los trabajadores de Qatar, trasladando la carga de la prueba a los contratistas para que demuestren que los trabajadores no han pagado comisiones de contratación.
Un trabajador nepalí en Qatar que pagó una comisión de contratación por su primer contrato, pero no por su segundo trabajo, dijo: “Incluso cuando los contratos son muy similares en términos de salarios o de horas de trabajo, uno se encuentra en una situación mental mucho mejor cuando no tiene que pagar las comisiones de contratación. Cuando tenía la carga de la deuda de contratación sobre mis hombros, tenía que preocuparme por muchas cosas diferentes: cuándo terminaré de pagar los préstamos o la presión de pagar el tipo de interés a tiempo. El prestamista seguía presionando a mi mujer y acosando a mi familia. Siempre había un peso que me molestaba. Ahora estoy libre de toda esa tensión”.
Source link