By Ivelaw Lloyd Griffith
News Americas, NUEVA YORK, NY, Vie. 28 de abril de 2023: La Corte Internacional de Justicia, (CIJ), emitió su último fallo en la saga judicial en curso entre Guyana y Venezuela el pasado 6 de abril, durante la semana en que tres de las religiones más influyentes del mundo -el cristianismo, el islam y el judaísmo- celebraban o comenzaban a celebrar altos períodos sagrados: La Pascua para los cristianos, el Ramadán para los musulmanes y la Pascua judía para los seguidores del judaísmo.
Mientras esta escritora escuchaba -y más tarde leía- la sentencia de la Presidenta de la CIJ, la estadounidense Joan Donoghue, aunque no haya concluido todo el drama, me vino a la mente el relato bíblico de David y Goliat. La historia se cuenta en el libro de Samuel del Antiguo Testamento sobre la batalla desvalida entre un joven y diminuto pastor David y el gigante y agresivo guerrero Goliat, en la que David derrotó a Goliat con armas consideradas de dudosa utilidad dadas las armas y armaduras del enemigo. David blandía una honda y piedras.
La carrera, el voto
Pero antes de abordar la sentencia de abril es útil señalar el período previo a la misma. Recordemos que Guyana remitió la controversia sobre la validez del laudo arbitral de 1899 a la CIJ en 2018, después de que varios intentos de resolución a lo largo de varias décadas fueran inútiles. De acuerdo con sus normas, la CIJ debía ponderar si tenía jurisdicción para conocer del asunto. En diciembre de 2020, la Corte decidió que, efectivamente, tenía la jurisdicción pertinente, y en marzo de 2021 se concedió a Guyana hasta el 8 de marzo de 2022 para presentar su Memorial (escrito del caso), lo que hizo. A Venezuela se le concedió hasta el 8 de marzo de 2023 para presentar su contramemoria. Teniendo todo esto en cuenta, se esperaba que la decisión sobre el caso de fondo se tomara en marzo de 2024.
Sin embargo, Venezuela adoptó una estrategia legal/judicial diferente. En lugar de trabajar en su Contramemoria, en junio de 2022 la República Bolivariana presentó objeciones preliminares a la admisibilidad de la petición de Guyana. En virtud de las normas de la CIJ, se suspendió la trayectoria del procedimiento de fondo, y se concedió entonces a Guyana hasta el 7 de octubre de 2022 para presentar una respuesta a las objeciones, tras lo cual la Corte celebró audiencias sobre el asunto del 17 al 22 de noviembre pasados. La esencia de las objeciones de Venezuela era que, dado que el Reino Unido era parte en el Laudo Arbitral de 1899, es, por tanto, un tercero indispensable en el caso y la Corte no puede resolver el asunto sin su consentimiento.
En su sentencia de 29 páginas, el órgano judicial del sistema de las Naciones Unidas, compuesto por 15 miembros, señaló que “la práctica de las partes en el Acuerdo de Ginebra demuestra además su acuerdo de que la controversia podía resolverse sin la participación del Reino Unido”. Más sustantivamente, los juristas señalaron que “la Corte concluye que, en virtud de ser parte del Acuerdo de Ginebra, el Reino Unido aceptó que la disputa entre Guyana y Venezuela podría ser resuelta por uno de los medios establecidos en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, y que no tendría ningún papel en ese procedimiento”. …. Por lo tanto, la objeción preliminar planteada por Venezuela debe ser rechazada.”
Así, por 14 votos a favor y 1 en contra, la Corte rechazó la objeción preliminar de Venezuela, y por la misma votación determinó que puede pronunciarse sobre el fondo de las reclamaciones de Guyana. El único disenso judicial fue emitido por el juez Phillippe Couvreur, a quien Venezuela había designado como jurista ad hoc en el caso. De hecho, fue un voto de simpatía. El efecto de la decisión del Tribunal del 6 de abril es que se restablece la trayectoria del caso, con una modificación. Suponiendo que Venezuela seguirá siendo parte en el procedimiento, ahora tiene hasta el 8 de marzo de 2024 para presentar su contramemoria. La decisión sobre el fondo del asunto debería producirse en el plazo de un año.
Tirachinas legal/judicial
Como era de esperar, las autoridades de Caracas se burlaron de la decisión, y la vicepresidenta ejecutiva, Delcy Rodríguez afirmando que “la República Bolivariana de Venezuela no reconoce el mecanismo judicial como medio para resolver la referida controversia” y que “el Acuerdo de Ginebra de 1966 es el único instrumento válido y vigente para resolver la controversia” a través de “negociaciones políticas directas en aras de una solución práctica y satisfactoria.”[1] Con estas declaraciones, Venezuela parece estar preparando el terreno para repudiar la decisión final del Tribunal si favorece a Guyana, lo cual es una posibilidad clara. Las implicaciones del repudio se extienden mucho más allá del ámbito de las dos partes judiciales inmediatas y serán objeto de una discusión posterior.
La exasperación de Venezuela por la decisión del 6 de abril seguramente debe estar impulsada por el hecho de que es la segunda derrota ante la Corte; la primera fue en diciembre de 2020, cuando la Corte los rechazó y afirmó tener jurisdicción en el asunto. Además, es muy probable que los continuos éxitos de Guyana en materia de petro-poder estén jugando juegos mentales con las élites políticas en el Palacio de Miraflores, el centro del poder político venezolano. En este sentido, el 24 de febrero marcó un hito con la producción de 400.000 barriles de petróleo ese día, rumbo al deseado millón de barriles diarios antes de que finalice esta década. Las élites del país también deben sentirse frustradas por el hecho de que la “pequeña Guyana” se anote continuas victorias ante el Tribunal Mundial a pesar de la superioridad de sus recursos. Por ejemplo, mientras que Guyana presentó un equipo de 15 juristas, diplomáticos y operadores políticos dirigidos por el agente y ex ministro de Asuntos Exteriores Carl Greenidge para la entrega del 6 de abril en La Haya, Venezuela reunió el doble -32- de juristas, diplomáticos y pesos pesados de la política, encabezados por los agentes Vicepresidente Ejecutivo Rodríguez y Embajador ante las Naciones Unidas Samuel Moncada Acosta.
Venezuela empequeñece a Guyana en varios aspectos cruciales. Mientras que Guyana tiene una superficie de 214.969 km2 y una población de unos 780.000 habitantes, Venezuela tiene más de cuatro veces la superficie de Guyana (912.050 km2) y una población de 28 millones de habitantes, 36 veces la de Guyana. En el plano militar, el dispositivo de seguridad de Guyana, de apenas 5.000 soldados, palidece en comparación con el de su vecino, que supera los 120.000 efectivos en activo. Además, con unas reservas probadas de petróleo de 11.000 millones de barriles equivalentes, Guyana se ve superada en potencial petrolífero por Venezuela, que cuenta con unas reservas probadas de más de 300.000 millones de barriles equivalentes y ocupa el primer puesto mundial en reservas de petróleo. Sin embargo, en lo que se refiere al frente judicial, parece que tenemos una alineación de David y Goliat en la que David está utilizando una honda legal/judicial para vencer a su contrincante más grande y más fuerte.
Inevitablemente, los continuos éxitos petrolíferos del país darán lugar a una mejora de los perfiles económicos y geopolíticos, no sólo a escala regional, sino también internacional. Por ejemplo, a principios de este mes Guyana recibió el respaldo de los 32 miembros del Grupo de Estados de América Latina y el Caribe (GRULAC) en las Naciones Unidas para su candidatura a un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2024-2025. La única república anglófona de Sudamérica está a punto de conseguir el puesto cuando se celebren las elecciones en Nueva York el próximo mes de junio y probablemente formará parte del exaltado órgano principal del sistema de las Naciones Unidas.
Casualmente, la decisión de la CIJ sobre el caso sustantivo se espera durante el mismo periodo en que Guyana forme parte del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, las cosas podrían ser incómodas para Venezuela, especialmente si Caracas contempla repudiar la decisión de la CIJ si favorece a Guyana. Es importante considerar las opciones que Guyana y la comunidad internacional podrían seguir en esa eventualidad. Esto será objeto de consideración en una serie posterior.
NOTA DEL EDITOR: Ivelaw Lloyd Griffith, ex Vicerrector de la Universidad de Guyana, es miembro del Caribbean Policy Consortium y de Global Americans. Su próximo libro, Challenged Sovereignty: El impacto de las drogas, el crimen, el terrorismo y las ciberamenazas en el Caribe.será publicado por University of Illinois Press.
Source link