Declararse Culpable De Homicidio – Get Away With Murder
por Rawlston Pompey
A las madres de todo el mundo, cuando se pudo comprobar que no había nada tan doloroso como ‘El nacimiento del niño’, mortal ‘Tiroteos y puñaladas,’ recuerda sombríamente a las madres ciertas enseñanzas bíblicas. Muchos se habrían sentido edificados por la “advertencia bíblica” de que “el hombre nacido de mujer es corto de días y está lleno de problemas”. [KJV: Job 14: 1]. Esto puede haberse manifestado cuando un claramente ‘Ataque con cuchillo no provocado,’ dejó a su madre Maudlyn James desconsolada. Tres jóvenes violentos y armados con cuchillos acabaron con la vida de su indefenso hijo, Shane “Relojes” James 28.‘ Fue abrumado, y superado por la muerte múltiple-intencionada ‘Perforante y penetrante’ heridas de arma blanca en el cuerpo, a las que sucumbió. El atentado no sólo conmocionó a la nación, sino que provocó la indignación de los miembros de la ‘Sea View Farm’ comunidad, y por extensión, la población [May 7, 2015].
PERSPECTIVA
Este comentario examina la posición constitucional, el papel y las funciones del ‘Director of Public Prosecutions (DPP)’ dentro de esta jurisdicción, pero también pretende Despertar la conciencia dormida de la judicatura”. También revisa respetuosamente ‘Su Señoría, el Juez Stanley John’s’ “Filosofía de no sentencia”. Los cursos de acción tomados por los ‘Fiscales de la Corona,’ continúan ofendiendo la lógica. También examina la ‘Tragedia Fiscal,’ que ocurrió en las ‘Vigilancias’ de Shane abortadas. James”. Además, iproporciona una visión profesional de los elementos probatorios que constituyen; (i) “Asesinato”; y (ii) El veredicto alternativo de homicidio involuntario”.
CELOS DE PROSPERIDAD
A lo largo de las páginas de la historia, la pérdida de vidas a manos del hombre fue conocida como ‘Matar’. Las lecturas de las Escrituras revelan que de ‘Celos de Prosperidad,’ desencadenada por sentimientos reprimidos de animosidad, vio ‘Caín’ ‘Asesinado’ su hermano Abel [KJV: Genesis 4: 1- 16]. El ‘Espíritu de Dios’ parecía haber abandonado el cuerpo de ‘Caín’. Cuando el hombre moderno estableció la sociedad, anticipó que el hombre mataría por cualquier cosa, y por todo. Así, por ‘Ira; Celos; Sexo; Propiedad; y Dinero,’ el hombre ‘Matará’ a sus semejantes. Esto hizo necesarios mecanismos de “Control Social”. Entonces, a través de instituciones formalizadas para tratar de controlar el temperamento del hombre y frenar su furia violenta, se decidió que quienquiera que quite la vida, tal ‘Matanza será llamada ‘Homicidio’. Por el contrario, si el hombre ‘Mata’, cuando no había ‘Intención de Matar’, se llamará ‘Homicidio’.
ASESINATO/HOMICIDIO INVOLUNTARIO
Por el contrario, si el hombre mata deliberadamente y el elemento de ‘Malicia,’ ya sea; (a) Expresado; o (b) Implícito,’ está presente, entonces tal asesinato constituye el ‘Delito de Asesinato.’ En consecuencia, si el acusado se declara culpable, no deberá hacerlo por ningún otro delito que no sea el que se le imputa. Independientemente de la naturaleza del delito, el “Reglamento Constitucional” no sólo apoya la “Declaración Voluntaria”, sino que también garantiza el “Derecho a la Presunción de Inocencia”. Nadie, por lo tanto, será inducido a ‘Renunciar a tal ‘Derecho’ por lo que él/ella ‘NUNCA’ fue acusado. [ANU: CO: 1981: Section 15].
UNA PARODIA AGRAVADA
La disposición final del ‘Acusaciones de Asesinato Conjunto,’ no sólo apareció; (a) ‘Lleno de incoherencias e indiscreciones fiscales, pero también de insensibilidad e incivilidad judiciales. ‘Como todos los demás ‘Administradores de Justicia’, cuando “Su Señoría, el Juez Stanley John, se habría visto obligado por los ‘Fiscales de la Corona’ a no hacer que se constituyera un Jurado de 12 miembros para juzgar la ‘Acusación de Asesinato,’ contra ‘Tres Asesinos Acusados de Blandir Cuchillos,’ y aceptó Breves hechos del caso por una decisión, tomada clandestinamente al margen del Poder Judicial”, el Tribunal se habrá visto “Compuesto por un Travesura”.
COQUETEÓ CON LA PARODIA
Ha sido la opinión expresa de muchos ciudadanos respetuosos de la ley, pero indignados, que sólo aquellos que favorecían y saboreaban ‘Atajo a la Justicia,’ habría adoptado un enfoque no acusatorio ante un acto criminal tan atroz. Tras cuatro años ‘Retraso en el juicio sobre ‘Acusación por asesinato’, ‘Fiscales de la Corona y Administrador de Justicia’, aceptó dos “Homicidio Culpable”. De hecho, habían ‘Coqueteado con la Travesura’. El acto concluyó con la presentación de ‘Hechos del caso no probados judicialmente’. Por cierto, el acusado ‘Ryan ‘Chargie’ Samuel’ correctamente se declaró culpable de Asesinato como acusado [Observer: July 3, 2019]. Sin duda no ‘Características atenuantes,’ sólo un ‘Administrador de hechos’. oscurecido por Ceguera judicial puede haber visto lo contrario.
CARACTERÍSTICAS DE LA AGRAVACIÓN
La investigación mostró una preponderancia de pruebas, reforzada por la abrumadora Características de la agravación. Inferencias razonables, no sólo reveladas; (a) Intención de matar sino también; (b) Reunión de mentes criminales; (c) Un ataque con cuchillo bien planeado; (d) Una operación bien programada y ejecutada casi quirúrgicamente; y (e) Un “diseño común” inconfundible. Los resultados finales, ‘Múltiples puñaladas y muerte.En el ‘Juicio’, un Jurado adecuadamente dirigido, no encontraría dificultad en llegar al Veredicto apropiado. Cuando dicho Administrador de Justicia sentenció a los dos aparentes asesinos a sangre fría a “Tiempo de prisión preventiva”. y “Liberad a los asesinos”. Satanás’ puede haber dicho; ‘Ese ‘Administrador’ califica para estar en el ‘Rollo’ de abajo.’
ASESINATO: LEY COMÚN
Ha sido el conocimiento profesional, la aplicación práctica de la ley y la investigación criminal, que el delito de ‘Asesinato’ había sido reconocido legalmente desde Tiempo inmemorial como un delito punible. Esto ha sido así, mucho antes de que los actuales “Administradores de Justicia” hubieran visto el “Mazo del Tribunal”. Dada su prevalencia y frecuencia en la sociedad, se tipificó como delito en el “Common Law”. Si la planificación revelaraPremeditación con ‘Alevosía’, entonces dicho ‘Asesinato’ se denominará ‘Homicidio’. Esto ha sido así en las jurisdicciones de la Commonwealth británica, en particular en las que mantienen el “Comité Judicial del Consejo Privado de Londres (JCPC)”. Por el contrario, ni los “Fiscales de la Corona” ni los “Administradores de Justicia” pueden señalar una disposición específica “Legal o de Common Law” que haya definido el “Homicidio involuntario” como delito.
HOMICIDIO INVOLUNTARIO
Por lo tanto, dentro de esta jurisdicción, “Homicidio involuntario” nunca se ha hecho; (i) “Un arrestable; (b) Imputable; (c) un delito procesable; ni perseguible penalmente”. Aunque se ha clasificado como asesinato ilegal sin embargo, sin ‘Premeditación y Alevosía’. Desde esta perspectiva, los “Jueces de Instrucción” están obligados judicialmente a explicar los “Elementos Criminales” a los Jurados, para que los comprendan claramente; (i) “Asesinato” como delito imputado; y (ii) Homicidio involuntario como ‘Veredicto alternativo para los jurados’. Instructivamente, como se obtiene en otras ‘jurisdicciones de la OECO, la ley sólo prevé el castigo por una condena de ‘Asesinato,’ así como por un veredicto de vuelta de ‘Homicidio’ por el Jurado.’ [ANU: Sections 3 and 5: Offences Against the Person Act: Chapter 300].
MAYOR Y MENOR
Las instrucciones profesionales sobre ‘Pruebas y Procedimientos Penales’, ilustraron a los ‘Aprendices’ sobre el significado de estas palabras, “Mayor y menor”. En su aplicación al delito de ‘Asesinato’, se dijo que incluía el ‘Veredicto Alternativo de Homicidio’. Los acusados de ‘Asesinato’ no deben confundirse con que han sido acusados de un Veredicto’. No sólo es función de los Jueces de Instrucción explicar, sino también dirigir y orientar adecuadamente su comprensión de los elementos jurídicos que constituyen el delito. Todo ‘Juez de Primera Instancia’ conoce los resultados de las ‘Instrucciones Inadecuadas al Jurado’. En primer lugar, un “veredicto devuelto” que podría incitar a los “fiscales de la Corona” a poner a prueba la capacidad de razonamiento y la racionalidad de los jueces. Este fue a menudo el caso, incluso cuando el Jurado optó por interpretar la ley de manera diferente”. En segundo lugar, una apelación por parte de la fiscalía, citando “instrucciones inadecuadas” sobre la ley”. Esto ocurría cuando los acusados ‘Se salían con la suya’, como en el presente caso.
VIOLENCIA Y BARBARIE
Afligida, una madre sigue lamentándose por la muerte a puñaladas de su hijo. Consternada, rechinando los dientes, una comunidad enfurecida contra Violencia y barbarie”. Abrumados, pero unidos por el dolor, los miembros de la sociedad despotrican. Aterrorizada, la ciudadanía pide “Justicia” y protección. Se habrá observado que muchos de los que han sido designados para servir al público y a los que se les han asignado ciertas responsabilidades legales, no parecían tener pleno reconocimiento judicial. Tampoco la conceptualización idiomática de lo que debe aceptarse como “justo y equitativo”.
GRAVE PARODIA
Tan condenatorio para los ‘Fiscales de la Corona; Tan indignante para la ciudadanía; Tan perturbador para la ‘comunidad de Seaview Farm; y Tan vejatorio para el espíritu,’ que hizo necesaria la institución instantánea de ‘Procedimientos de Apelación,’ para corregir lo que fue percibido nacionalmente como una ‘Travesura Grave’ para su madre, Maudlyn James’. [May 7, 2015]. Sin embargo, parecía que en la mente del Tribunal no eran lo suficientemente agravantes como para merecer la consideración de una “Sentencia privativa de libertad”. Los procedimientos se redujeron a la mera presentación por parte del Fiscal de “Hechos Breves del Caso” para la alternativa no acusada de “Veredicto del Jurado de Homicidio”.
AGONÍA MENTAL
Las investigaciones han demostrado que “Maudlyn James, junto con su “hijo asesinado”, se encontraban entre otros “residentes que viajaban en autobús en la tranquila y adormecida comunidad de “Sea View Farm”, dedicada a la fabricación de cerámica”. Al parecer, estaban a la espera de ser transportados en autobús a un destino de St. John’s. Fue atacado por tres jóvenes armados con cuchillos. En un vano intento de escapar, el destino quiso que no estuviera en condiciones de repeler el ataque. Varias puñaladas le causaron la trágica muerte. Esto no sólo le ha acarreado un dolor insoportable, una miseria constante y Agonía mental a la familia, sino que también reflejó una notoriedad’ al ‘Sistema de Justicia Penal’ por una ‘Decisión de Juicio sin Homicidio’, y ‘no encarcelamiento tras una aparente ‘Declaración de Culpabilidad por Homicidio Premeditado’.
ANARQUÍA SOCIAL
Ahora, más que nunca, parece que aquellos en busca de ‘Justicia’ a través del ‘Sistema de Justicia Penal’, pueden haber visto que a la ‘Justicia’ parece habérsele permitido ver los rostros de ‘Asesinos’ desalmados y despiadados, luciendo sonrisas para sus ventajosamente explotados ambos, los ‘Servicio Fiscal y Sistema de Justicia Penal’. Cuando la pena se abate sobre el respetuoso de la ley por un anarquía social”. (i) “Los encargados de hacer cumplir la ley; (ii) los Fiscales de la Corona; y (iii) los Adjudicadores y administradores de Justicia,” no sólo serán vistos como reactivamente esforzándose por promover la tranquilidad social, sino también tratando de engendrar el “Espíritu de la Comunalidad”. Deberán saber que la sociedad civil no tolera a los “asesinos a sangre fría” ni busca clemencia para ellos.
CRIMEN Y CASTIGO
Como afecta a ‘Crimen y Castigo’, no pocas veces se repartieron culpas entre los juzgadores. Lo que se dirá es que cuando los ‘Fiscales de la Corona’ tomaron ‘Atajos a la Justicia’. El caso de los “asesinos armados con cuchillos” es irrefutable. Se habrá visto que cuando la aparente “incompetencia y/o inexperiencia de los fiscales provocó inferencias razonablemente extraídas, los “jueces de primera instancia” fueron “chivos expiatorios” e injustamente sometidos al escarnio público. De hecho, estos juzgadores no habrían hecho nada adjudicativo o judicialmente incorrecto. En las ‘Salas, Cámara o en el Colegio de Abogados,’ los Jueces están todos sujetos a las ‘Reglas del Tribunal.’ Del mismo modo que se les debe dispensar cortesía y respeto, también se espera de ellos lo mismo.
CASO PRIMA FACIE
Los Fiscales de la Corona deberán ‘Establecer una Prima Facie Case”. Si al final y al cierre del ‘Caso de la Fiscalía’, y no se hacen ‘Presentaciones Legales’ para No hay caso que responder entonces el acusado será llamado a la defensa. Deberán probar la culpabilidad del acusado “más allá de toda duda razonable”. Tal ‘duda’ no debe ser albergada por; (a) ‘Fiscales de la Corona; (b) Abogados defensores; ni (c) Jueces de Primera Instancia”. Dicha ‘Duda’ estará en la mente de los ‘Miembros del Jurado’. Aun así, antes de retirarse a considerar un ‘Veredicto’ los ‘Jueces de Primera Instancia’ indicarán a los Jurados que si albergan tal duda se resolverá a favor del ‘Acusado’ que han juzgado. Este es el punto donde los Jurados decidirán, si permiten o no ‘10 culpables queden libres,’ que encontrar ‘Un Inocente acusado ‘Culpable’.
ACUSACIONES DE ASESINATO
Desde la formación básica hasta la avanzada en ‘Aplicación de la Ley’, conocimiento e investigaciones criminales prácticas, ‘Acusaciones de Asesinato,’ significaba, y todavía significa ‘Juicio por Jurado.’ Significa ventilar y probar la evidencia de los testigos bajo ‘Juramento o Afirmación’. Significa someter a los testigos a un vigoroso “Contrainterrogatorio”. Antes de abandonar el estrado, significa solicitar la indulgencia del Tribunal para informar a los “testigos de interés” de que “siguen bajo juramento”. Es decir, (a) ‘La Defensa puede desear hacer más preguntas; o (b) El Jurado también puede desear pedir aclaraciones sobre hechos que parezcan ambiguos y/o difíciles de comprender.
PARODIA DE JUSTICIA
Hoy, más que nunca, lo que se ha observado como tendencia dentro de las “Jurisdicciones Penales” de la “OECO”, fue que algunos “Directores del Ministerio Público designados por el Estado (DPP)”, han desarrollado, gravitado y abrazado una malsana “Práctica de no enjuiciamiento”. En este caso, algunos acusados no fueron juzgados por lo que habían sido acusados. La opinión generalizada es que esta práctica ha traído más “tragedia” que “justicia” a los que han quedado desconsolados. Se habrá visto que muchos ‘Fiscales de la Corona’ han confiado en la simple tarea de simplemente dar ‘Breves Hechos de los ‘Casos de Declaración de Culpabilidad’ a ‘Magistrados y Jueces’. Teniendo en cuenta lo que supuestamente ocurrió en presencia de la madre del fallecido, la investigación no reveló ningún acto loable que pudiera considerarse “especial” para el atroz acto criminal.
MONEDA DE CAMBIO
Por cierto, las “declaraciones de culpabilidad por homicidio involuntario” se han utilizado ahora como “moneda de cambio por los ‘Abogados Defensores’, y ‘Cebo para Señuelos’ para atrapar a los ‘Fiscales de la Corona’. A la inversa, estos “Fiscales” habrán sido vistos como si utilizaran una “Barracuda para atrapar a un Espadín”. Esto fue evidente cuando se aceptó la opción preferida de una “declaración de culpabilidad por homicidio involuntario” en lugar de un “juicio con todas las de la ley” por asesinato. Esto eliminó efectivamente el “Juicio por Jurado”. Claramente, en el caso referido, el juez parece haber ignorado completamente la gravedad del delito de asesinato. Consecuentemente, puede haber habido “Factores” a los que se les haya concedido erróneamente una consideración judicial impropia”.
PELIGROS PARA LA JUSTICIA
A pesar de la falibilidad humana, individual y colectivamente, los Jueces, se deben a sí mismos ser legal, judicial, profesional y éticamente ‘Auto-guiados’. Por lo tanto, dado que a ellos les ha correspondido la responsabilidad de juzgar procesos penales, se les considerará dotados del ‘Sentido de la Razón y el Entendimiento’. Estos permiten tomar decisiones judiciales informadas. Cuando se percibe que éstos faltan, tienden a no aportar nada, pero ‘Peligros para la Justicia’. En los juicios penales, con o sin Jurados, dan instrucciones legales a los Jurados, como se las darán a sí mismos cuando juzguen como ‘Juez Solo’. Aunque no lo han dicho abiertamente, por conocimiento profesional, nunca ha sido el deber de un Adjudicador; (a) ‘Hacer débiles los casos fuertes de acusación; ni (b) Hacer fuertes las ‘Defensas Débiles’. Suyos, han sido siempre la administración y dispensación de Justicia.’
SE DIO A LA FUGA – PERSECUCIÓN EN CALIENTE
El incidente hizo que dos “vías públicas” de la comunidad se regaran con la sangre de un “prometedor chef de 28 años”. Las puñaladas drenaron eficazmente los vasos sanguíneos del contenido vital necesario para la supervivencia del hombre. Lo que los “Fiscales”, al parecer, no tuvieron en cuenta, fue que el ‘Fallecido,’ supuestamente ‘Alzó el vuelo’. Según los informes, esprintó una distancia estimada de ‘unos 1, 200 pies,’ para escapar de la ira del acusado armado con un cuchillo. Luego, en ‘Hot Pursuit’, los ‘Cuchilleros’. ineludiblemente lo acorralaron cuando su cuerpo vestido de sangre, cayó en la residencia y ‘Tienda de Mercería,’ de la madre del “ex Ministro de Educación, Michael Browne”.
MÁS SANGRE QUE LLUVIA
Entonces con ‘Venganza despiadada’ e imparables y mortíferas, con aparentes cuchillos afilados como navajas’, al parecer le infligieron múltiples ‘Heridas de arma blanca que le quitaron la vida’ en diversas partes del cuerpo [May 7, 2015]. Aquel fatídico día, habría visto más Sangre humana fluyó sobre su residencia, que ‘Lluvia’ que cayó sobre el ‘Sea View Farm’ comunidad,’ para toda la ‘Mes de mayo- 7, 2015.’ cuyas consecuencias dejaron desconsolada a una madre indefensa y aterrorizada’. Lo más horroroso para su ‘Madre testigo presencial,’ era la aparente insensible y enfoque no acusatorio” adoptado por “Fiscales de la Corona”. Tenía “Su Señoría el Juez Stanley John de esta prueba fundamental, no podría haberla considerado… “especial para el crimen”. ni ‘Atenuante’.
PARODIA ALUCINANTE
Cuando locamente ‘Abortaron un juicio por asesinato’ en el que habían visto un ‘Perspectiva Razonable de Condena,’ entonces aceptada una “Declaración de culpabilidad por homicidio culposo ofrecida por la defensa”. los ‘Fiscales de la Corona,’ habían reducido claramente la naturaleza horripilante del vicioso y grave crimen. De hecho, tal ‘decisión no acusatoria, sugería una condición que bordeaba la locura. Afortunadamente, las condiciones residenciales en la ‘Hospital Psiquiátrico Clarevue,’ añadiría, sin duda, más agravantes a su cordura. Desde los portales de noticias se dice que ha habido decisiones que han estado cargadas de irracionalidad. Fiscalmente, ha habido algunas decisiones que no sólo fueron percibidas como demenciales, sino que también hablan de una ‘Travesura alucinante’.
PRÁCTICA CORRUPTA DE LA FISCALÍA
Esta puede haber sido la experiencia de un afligido y angustiado “Madre, Maudlyn James. Muchas personas han percibido la acción como nada menos que una una “práctica fiscal corrupta”. Por agonizante que pueda haber sido, si tres ‘Asesinos con cuchillos’ juzgada por el “asesinato” de su hijo “Shayne ‘Watches’ James, la Fiscalía habría descargado su “Deberes de la Fiscalía al público. El acusado habría sido juzgado por un ‘Jurado de sus Pares’. Aunque gráfico y doloroso, el Jurado habría oído de primera mano, lo que realmente ocurrió, en particular lo que ella había presenciado personalmente. A algunas personas, a las que ella comparó con el Jurado, se les negó la oportunidad de ventilar las pruebas.
JUICIO PENAL COMPLETO
Las pruebas, sin duda, habrán puesto los pelos de punta incluso a un ‘Jurado’ atento, si hubiera habido un juicio penal completo”. Para un juzgador, con un profundo ‘Sentido de la Sensibilidad’, la naturaleza gráfica de los ‘Relatos de los Testigos’ del atroz acto criminal, habrá sido suficiente como para empujar, mover y tocar y despertar una aparente ‘Conciencia Dormida del Poder Judicial’. Además, ningún “Juez de Primera Instancia Penal” dará motivos a la ciudadanía para provocar sus habilidades perceptivas. Esto tiene el potencial de ver a los “Jueces Adjudicadores” mostrando deferencia y escaso respeto por la “Santidad de la Vida”.
TIEMPO CUMPLIDO EN PRISIÓN PREVENTIVA
Si la idea de ‘Sentencia’ de ‘Su Señoría, el Juez Stanley John’ hubiera tenido la eficacia de algunas vacunas, no habría ordenado que dos de los tres ‘Asesinos con cuchillos’; ‘Dane ‘Blinga’ Hart y Lenroy ‘Ramone’ Black,’ fueran condenados a prisión preventiva. “Tiempo en prisión preventiva”. Esto no sólo ha sido un un “nombre inapropiado inventado judicialmente”. de graves consecuencias para la dispensación de “Justicia”. Sin embargo, la estimada Justicia, no será crucificada por los ‘Pecados de los Pecadores Fiscales’. Además, aquellos que han sacrificado la ‘Justicia’ aceptando la ‘Declaración de Culpabilidad de Homicidio’ por ‘Asesinato’, parecen tan culpables como un ‘Asesino a Sangre Fría’.
INADVERTENCIA EVITABLE
Incluso concediendo respetuosamente el beneficio de la duda a ‘Su Señoría, el Juez Stanley John’ puede haber habido una omisión grave, si no, “Inadvertencia evitable”. Su Señoría’ parecía haberse fijado en “Tiempo cumplido en prisión preventiva”. que las penas previstas por la ley. Era evidente que no había ejercido la diligencia judicial suficiente para familiarizarse con las disposiciones de la ley”. [Offences Against the Person Act].’ Inadvertidamente, la pena pasada por alto, vio ‘Crown Prosecutors,’ llevando la controvertida decisión judicial a otro nivel [OAPA: Section 3]. El ‘Supremo Ordenamiento Jurídico-Constitucional’ prevé una actuación justificada [CO: 1981: Section 4 (2)].
PENAS POR HOMICIDIO INVOLUNTARIO
Cuando las personas han sido acusadas y las “Pruebas Prima Facie” muestran “Perspectivas de Condena” o pueden servir al “interés público”, entonces los “Fiscales de la Corona” acusarán por Homicidio, pendiente de “Juicio por Jurado”. En lo que respecta al veredicto alternativo de “homicidio involuntario”, las disposiciones legales establecen el castigo. La ley establece que “quien sea declarado culpable de homicidio involuntario podrá ser condenado, a discreción del Tribunal, a una pena de prisión de…”; (i) ‘Una pena no superior a treinta y cinco años, con o sin trabajos forzados; o ii) Condenado al pago de la multa que determine el Tribunal; o iii) Sin ninguna otra pena discrecional de las mencionadas”. [OAPA: Section 5].
PARODIA JUDICIAL
Lo que los ‘Fiscales de la Corona’ parecían no haber tenido en cuenta en la ‘Oferta de Declaración de Culpabilidad por Homicidio’, era que para cuando ‘Su Señoría’ quitó ‘Tiempo para Esto; Tiempo para Aquello; Tiempo para Allá y Tiempo para Allá’, prácticamente no quedaba ‘Tiempo’ para que los condenados por Homicidio ‘Blinga y Ramone’ cumplieran en ‘1735’. Guiados por la Ley de Delitos contra la Persona’, habrá habido más que suficiente ‘Tiempo’. La “Ley” establece: “Todo aquel que sea condenado por “Homicidio” podrá ser condenado, a discreción del Tribunal, a una pena de prisión: a) por un período no superior a treinta y cinco años; o b) a pagar la multa que imponga el Tribunal”. [OAPA: Sections 3 & 5].
TIEMPO PARA LA IGLESIA
Como los dos ‘Condenados por homicidio’ caminaban libremente, si no hubieran sido devueltos rápidamente a la penitenciaría, en espera de la ‘Apelación de los Fiscales de la Corona’, habría habido suficiente ‘Tiempo’ disponible para que asistieran a la ‘Iglesia’ en el ‘Estadio Sir Vivian Richards’. [ANU: December 17, 2022]. No sólo habrían visto ‘Burna Boy’ actuar, pero también escuchar ‘Padre Philis predica el ‘Concierto Gospel’ y canta la canción; ‘Riña’ [You Tube]. Entonces, cuando la ‘EC$1, 000 Ticket Fee’ recibió la bendición de ‘Padre Phillis’ y maldiciendo y enfadándose cuando acabó el concierto, comparado con ‘Ramone y Blinga’, muchos congregantes se habrán ido a casa ‘Berreando’ [ANR].
IGNORANCIA Y ABUSO
En todos los ‘Juicios por Asesinato’, la consideración de si una persona acusada pretendió o no las ‘Consecuencias Naturales y Probables’ de sus acciones, reside únicamente en los ‘Jurados de sus Pares’. Excepto en el procedimiento Ignorancia”. y fiscalía ‘Abuso,’ en virtud de las leyes vigentes y aplicables de “Antigua y Barbuda”, este último no es un delito procesable ni “alegable”. Es un Veredicto alternativo al asesinato”. Esto es retornable ‘SÓLO’ por ‘Jurados,’ si están convencidos de que una persona acusada tenía ‘No Intención’ de matar. La ley prevé una intención de hacer daño grave que había dado lugar a la muerte.Se advierte que algunos hechos pueden resultar angustiosos, cuando no perturbadores. Se trata del conocimiento compartido de la Ley; la aplicación práctica de la Ley; las investigaciones criminales; y los procesamientos policiales’. Aún así, merece la pena saber qué ocurre actualmente en el “Sistema de Justicia Penal”.
MALICIA: ELEMENTOS CRIMINALES
Como afecta a ‘Juicios por asesinato,’ de tales procedimientos, no sólo han provocado la ira y la indignación del populacho, sino que invariablemente han pedido racionalidad para algunas ‘Decisiones Judiciales’. El elemento constitutivo que habla ‘Malicia Implícita,’ deberá demostrar de manera concluyente, mediante pruebas aportadas, que la persona acusada había expresado ‘No intención de matar’. No obstante, las pruebas deberán demostrar que los acusados tenían la intención de infligir lesiones corporales graves a otro. El Jurado, compuesto por 12 miembros, determinará de forma colectiva y unánime si: (i) ‘El acusado tenía intención de matar según se le acusa; o (ii) ‘El acusado tenía intención de matar según se le acusa’. (ii) Imprudente que su acción hubiera tenido como consecuencia la muerte”. Esto podría verse a través de inferencias razonablemente extraídas.
SANTIDAD DE LA VIDA
En las democracias constitucionales, como las que componen y existen en la ‘Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO), sus respectivas ‘Órdenes Constitucionales’ prevén el respeto de la Santidad de la vida Aunque los “sistemas de justicia penal” de estos países proporcionan Consecuencias penales para aquellos que no mostraron respeto por las vidas humanas, los ‘Asesinos’ no parecen diferentes a algunos nombrados para la Judicatura como Administradores de Justicia”. El ‘Oficial Judicial Supremo,’ podría haber estado hablando a ‘Jueces que toman los hechos’ para ‘Declaraciones de Culpabilidad por Homicidio’.
PRUEBAS TENUES
En el ‘Shayne ‘Observa’ el Asesinato de James,’ una “práctica filosófica”. No se juzgó a los que trágicamente habían acabado con la vida de “Shayne ‘Watches’ James”. La mayoría de los corazones desgarrador fue cuando “Su Señoría, el juez Stanley John, judicialmente-obligado, y recibió el ‘Hechos no probados del caso’. Si hubiera habido un ‘Juicio de Asesinato,’ ningún ‘Adjudicador’ podría haber estado convencido de que la evidencia era de una ‘naturaleza tenue como para haber creado ‘Duda’ en la mente del ‘Jurado’ sobre la culpabilidad de dos de los tres acusados. Por lo tanto, cuando decidió “liberar a los asesinos”, parecía haber sido nada menos que una “parodia de la justicia”.
VERDAD EVIDENTE
Visto desde otra perspectiva, pocos ‘Fiscales de la Corona’ se les advertirá de que tal práctica no sólo es una “Travesura de la Justicia”, sino también una ‘Vana Gloria’ [KJV: Philippians 2:3]. Los fiscales de la Corona vieron el ‘Verdad evidente’ que la gravedad de las lesiones sufridas, dio lugar a la ilegal y trágica muerte. En el presente caso, “los Fiscales de la Corona no negarán que había pruebas abrumadoras de ‘Malicia’ contra el fallecido. Era obvio que la multiplicidad de puñaladas, infligidas sin piedad sobre la persona de ‘Shayne ‘Washes’ James,’ pretendían matar.’
CUESTIÓN FUNDAMENTAL
Añadiendo a las miserias de su desconsolada madre, ‘un Juicio por Asesinato Abortado’ resultó en lo impensable. Los Fiscales, y por extensión el ‘Tribunal Superior de Justicia,’ parecían haber hecho ‘Burla de la Justicia.’ Esto ha provocado la ‘Cuestión Fundamental;’ ¿Por qué: (i) un competente y astuto Director del Ministerio Fiscal (DPP); (ii) un jurado adecuadamente dirigido; y (iii) un juez erudito, eficiente y competente no cree que los “tres acusados que empuñaban cuchillos” no tenían “intención de matar”? Como consecuencia del “Destino” sufrido en el caso de “Shane ‘Watches’ James”, el juicio de los acusados por el “Asesinato” del ex funcionario de aduanas “Nigel Christian”… [Observer July 7, 2021]no sufrirán ‘Consecuencias No Fiscales’ por ‘Declaraciones de Culpabilidad por Homicidio Culposo’.
DISEÑO COMÚN
Cuando los ‘Asesinos del Cuchillo,’ fueron acusados de ‘Asesinato,’ debían enfrentarse a un ‘Juicio por Jurado.’ Tres jóvenes apuñalaron viciosamente a su hijo, ‘Shayne ‘Watches’ James’ [Barbados Today: May 2015]. Los asesinos armados con cuchillos han sido identificados como; (i) ‘Ryan ‘Chargie’ Samuel [Liberta]; (ii) Dane ‘Blinga’ Hart [Seaview Farm]y (iii) Lenroy ‘Ramone’ Black [New Street: St. Johns]. Como consecuencia del brutal ataque con cuchillo, ‘Watches’ sucumbió a la gravedad de las heridas infligidas con ‘Diseño Común,’ sobre su persona [May 7, 2015]. Lo que el concepto “Justicia” sugiere, los ciudadanos pacíficos y respetuosos de la ley lo ven como causa de mucho malestar, descontento e insatisfacción.
JUSTICIA PENAL
El aparente comportamiento manipulador y/o explotador de los “Fiscales de la Corona” habla de una práctica maligna que parece desarrollarse gradualmente. Se ha observado que está invadiendo rápidamente las “Salas de Justicia Penal” en toda la “Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO)”. Baste decir que parece perjudicial para la “Administración de Justicia”. Si no se permite que las ‘Travesuras’ se enconen o se cometan en la cara del Tribunal, sin sanciones judiciales, entonces se verá que la La venda de la Justicia ha sido completamente eliminada. Esto se lo debemos a aquellos que han sido víctimas graves y criminales. Correctamente diagnosticado, habrá pocas dudas de que, aunque no clínicamente, los “Jueces de Primera Instancia” criminales están bien posicionados para emplear y utilizar la “Radiación Judicial” para quemarlo efectivamente. Esto se lo debemos a la gente que clama por “Justicia”.
JUICIOS FIJADOS JUDICIALMENTE
Además, esto es lo que esperan los miembros de la sociedad en general de jueces como los que juzgan en “juicios penales”. Esto reflejará el papel institucionalizado, las funciones y la responsabilidad del Poder Judicial para ayudar a reducir la anarquía social y proteger a la sociedad. Esto no se considerará una percepción, sino simplemente una observación. En consecuencia, sin embargo, los “Jueces de lo Penal” pueden querer informar a los “Fiscales de la Corona” de que las acusaciones penales que se han dictado Juicios fijados judicialmente,‘ serán juzgados así. Por el contrario, si se adoptan otras posturas legales y razonables, se procederá a las oportunas ‘Órdenes de suspensión,’ autoritativamente Fiat por el “DPP” para la interrupción [ANU: CO: 1981: Section 88 (1) (c)].
LA JUSTICIA ES CIEGA
Si alguien cree que ‘La justicia es ciega,’ uno puede desear mirar el gráfico que adorna el libro de Nuffield Burnette ‘…’ Uno debe ver que el ‘Blindfold’ fue levantado sobre el ojo derecho. Esto da a la “Justicia” la posibilidad de ver quién la busca. Como sugiere la expresión, la “Justicia” no verá a nadie que la esté buscando. Dado su significado e intención, el concepto no conocerá el estatus social, la clase, el credo, el color o la posición económica de los que han sido perseguidos. criminalmente victimizados”. Aquellos que realmente mantendrán la ‘Venda’ en su lugar, cubriendo ambos ojos, son ‘Administradores de Justicia’. No pocas veces, víctimas insatisfechas de crímenes, fueron llevadas a las lágrimas, ya sea por graves y decisiones selectivas de la fiscalía” o “decisiones judiciales perversas”. Estos son los funcionarios que a menudo permiten que la “Justicia” vea lo que no debe ver.
JURISDICCIONES CIVIL/PENAL
Los Abogados que sólo ejercen en una ‘Jurisdicción Civil,’ evitarán la vergüenza al intentar aventurarse en una práctica dentro de los ‘Tribunales de la Jurisdicción Penal’. A falta de conocimientos sobre ‘Pruebas y Procedimientos Penales’, podrían experimentar el calor del ‘Fuego Judicial’. Aunque correr un riesgo, que puede no ser necesariamente tan ‘Solemne’ como el ‘Bautismo en el Río Jordán’ o uno en el ‘Fuego del Fantasma Impío’, se puede decir sin contradicción; ‘Ciertamente las ‘Conciencias Judiciales’ de ‘Su Señoría y Señoría, los Jueces Colin Williams y Ann-Marie Smith,’ parecen judicialmente claras. Estos eminentes juristas habrían visto lo bueno, lo malo, lo feo y lo indiferente. Parecen tener la capacidad de marcar la diferencia en cuanto a cómo debe funcionar el “Sistema de Justicia Penal” a la hora de impartir “Justicia Penal”.
ABORTAR LOS JUICIOS POR ASESINATO
La decisión de los ‘Fiscales de la Corona’ de no procesar a algunos asesinos acusados, no sólo ha sido vista por una abrumadora mayoría de la ciudadanía, como una ofensa a la administración de justicia, sino también a su ‘Estado de ánimo’ y ‘Sentido de Seguridad’. Estos “Fiscales del Estado” están de hecho: (a) “Interfiriendo con la administración y dispensación de Justicia; y (b) Mostrando un “Esfuerzo Fijo” en mantener un récord personal de éxito fiscal”. Visto desde una perspectiva particular, ‘Abortar Juicios con Jurado por Asesinato’, como en el caso de los ‘Abortos Ilegales’ de fetos humanos, tipificado como delito, también lo será para aquellos que hayan descuidado sus deberes como fiscales.
CURSO PERVERTIDO DE LA JUSTICIA
Véase también
Se habrá visto que cuando los ‘Fiscales de la Corona’ aceptaron desacertadamente la ‘Declaración de Culpabilidad por Homicidio Culposo’, habían permitido que el “Su Señoría, el Juez Stanley John para poner en libertad a tres “asesinos a sangre fría”. Añadiendo un insulto judicial a la ‘DPP and Watches Family’, se marcharon sin la imposición de un castigo proporcional al atroz crimen de ‘Asesinato’. Ahora saben que su Práctica filosófica no sólo colocan a la “Fiscalía” bajo un intenso escrutinio público, sino que se suman a la interminable y duradera miseria de la “Familia Watches” y de la “comunidad de Seaview Farm”. Existieran o no razones de oscuridad, parece que se puede inferir razonablemente que los “Fiscales de la Corona”, calculadamente pervirtieron el curso de la justicia”.
DEBER PÚBLICO
Esto se hizo evidente cuando dos de los tres asesinos fueron; (a) Comprometido para ser juzgado en el Tribunal de lo Penal; y (b) Fiscalía acusada de ‘Juicio por Jurado’. La desconsolada familia y la comunidad, no sólo han declarado a los Fiscales culpables de abandono temerario, sino que también “Negligencia grave del fiscal”. Ellos, aparentemente, sin excusa y/o justificación razonable, descuidaron su deber público”. al aceptar una “oferta de Defensa de un declaración de culpabilidad por homicidio involuntario”. Esa aparente aceptación desacertada sugería necesariamente que el “Fiscales había permitido, de hecho, que dos despiadados asesinos armados con cuchillos Salir impunes. Aunque acusados de ‘Asesinato’, dos acusados; (i) ‘Dane ‘Blinga’ Hart;’ y (ii) Leroy ‘Ramone,’ Black’ nunca fueron juzgados por un jurado de sus pares”.
CURSO FISCAL DE LA JUSTICIA
Así pues, dada la ‘Ojos Vendados de la Justicia,’ parece fiscalmente impropio para; (i) ‘Fiscales de la Corona; (ii) Acusado; y (ii) Abogados de la Defensa’ para mostrar disimuladamente una ‘Connivencia’ de ‘Naturaleza Despreciativa’ para encarrilar la curso de la justicia”. Entonces tener Jueces formalizando judicialmente tal ‘connivencia,’ aceptando ‘Hechos Breves’ por ‘Homicidio Culposo,’ claramente convierte los procedimientos en una farsa. El proceso de acusación permite a los “Fiscales de la Corona” probar aquello de lo que han alegado y acusado a los acusados. En el presente caso, nunca se pudo demostrar fiscal y judicialmente que “dos acusados de asesinato” habían sido: (a) “acusados de homicidio involuntario”; y (b) que un jurado había emitido un veredicto por “homicidio involuntario”. Además, (c) ‘Al ‘Resumir las Pruebas;’ (d) Dar las instrucciones legales apropiadas; y (e)
PERSPECTIVA RAZONABLE
Antes de retirarse a considerar un veredicto, los “Jueces de Primera Instancia” les instruirán que en sus deliberaciones y consideraciones, el ‘HECHOS tal como se presentan en las pruebas, se aplicarán racional y estrictamente a los ‘LEY,’ como se les explicó en el juicio. Cuando los ‘Fiscales de la Corona’ sostuvieron la opinión de que había ‘Perspectiva razonable de condena’, están diciendo que hay ‘Preponderancia de Pruebas’, para atraer la atención de un Jurado. En consecuencia, se presentan “Acusaciones de Asesinato”. Cuando aceptaron “Dos declaraciones de culpabilidad por homicidio”. estas sensibilidades humanas ofendidas, y habla claramente a ‘Persecuciones Selectivas’. El mantra de todos los “Directores de la Fiscalía” es “Llevar a juicio a los que han acusado, ya sea individual o conjuntamente.
MANIFESTACIONES DE LA JUSTICIA
Desde esta perspectiva, todos los acusados serán juzgados únicamente por aquello en lo que han sido cometidos y acusados. Nunca ha habido ninguna acusación por ‘Homicidio’. Aunque a menudo se ha malinterpretado, en un juicio por ‘Asesinato’, el ‘Homicidio Culposo’ ha sido un homicidio que proporciona a los Jurados ‘un Veredicto Alternativo’. No se dirá que el ‘Vasta Mayoría’ de los juristas habían faltado a las sesiones de instrucción sobre la Manifestación de Justicia”. Aun así, nunca podría negarse que una ‘Pequeña minoría puede haber carecido de comprensión de la Máxima legal”. Para orientar a los posibles ‘Administradores de Justicia’, se les habría aleccionado en el sentido de que; La justicia no sólo debe hacerse, sino que manifiestamente debe parecer que se ha hecho”..’ Este ha sido el dictado y la “Dirección de Práctica” establecida por la entonces “Lord Hewart, Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra”. [1924: Rex v Essex: 1 KB: 256].
ATAJOS FISCALES
Lo que se ha visto como tendencia ha sido ‘Atajos Fiscales’. Parece obvio que ya sea por conveniencia, ‘Fiscales de la Corona’ hse les ha dado libertad para ignorar cualquier ‘Fijación Judicial de Juicios por Asesinato’. Además, ‘Administradores de Justicia,’ parece feliz aceptando la oportunidad proporcionada por los “Fiscales de la Corona que aparentemente aceptan con pereza ofertas de ‘Homicidio Culpable’. Puede que no haya nada más acogedor que retirarse a su despacho o residencia para disfrutar de algo que les tranquilice, como una taza de café caliente o una bebida social de coñac o whisky. Al parecer, una vez que los acusados de asesinato ofrecen y entran en un ‘Manslaughter Guilty Pleas,’ entonces sin ‘Juicio por Jurado,’ pueden salirse con la suya “Asesinato”.
PREÑADO DE SOSPECHAS
Siendo constantemente víctima de delitos y quedando insatisfecho con la ‘El sistema de justicia penal y el poder judicial,’ de vez en cuando, las víctimas se han visto obligadas a expresar su repulsa y su abierta disconformidad. La ciudadanía, consciente de la actitud de algunos jueces del Tribunal Supremo,’ a menudo han parecido estar más preocupados por esta institución en particular, que por los actos criminales perpetrados contra ellos. Lo mismo parece ocurrir con cada ‘Familia Afligida’. Luego, a sus miserias y agonía mental, se han añadido las percepciones públicas adversas de decisiones fiscales o no fiscales, que a menudo se sospechaba razonablemente que habían sido ‘Preñadas de sospechas’.
DEFICIENCIAS DE LA FISCALÍA
Por esta razón, ningún “Administrador de Justicia” necesita que se le recuerden sus responsabilidades como juzgador. No obstante, deben ser conscientes y, en consecuencia, ofrecerse a guiar a aquellos con Deficiencias de la Fiscalía”. A los así observados se les dirá que ‘Toma de Hechos’ para ofertas de ‘Declaraciones de Culpabilidad por Homicidio’, no se considerará que prescinde del ‘Juicio por Jurados de Homicidio’. También deben saber que esto se ha visto ahora como una práctica no procesal, que tiene el efecto de provocar inquietud entre los ciudadanos respetuosos de la ley, y no ofrece ningún valor a la “Administración de Justicia”. Además, deben saber que dicha práctica no aporta ningún consuelo, ni al “Tribunal”, ni a las familias en duelo.
FARO DE ESPERANZA – HORROR
En esta coyuntura, para que no se malinterprete, debe decirse que ni “Desprecio” ni falta de respeto fue la intención de la “Judicatura”. Además, sigue habiendo nada, pero la alta estima de los “jueces”. Los lectores sabrán que la inmensa mayoría de ellos gozan de gran reputación, están por encima de todo reproche y parecen decididos, independientes, justos e imparciales. También se presume que, en su papel y funciones de “Administradores de Justicia”, no sólo imparten justicia, sino que también se esfuerzan por mantener el orden público. Estado de Derecho”. Sin embargo, incluso como el ‘Oficial Judicial Supremo’ para el OECO siguen implorando, cuando no insistiendo “Administradores de Justicia a protectar y proyectar el “Poder Judicial y los Tribunales” como la faro de esperanza algunos funcionarios judiciales siguen proyectando estas instituciones como ‘Lugares del horror’.
SERVIDUMBRE PENAL
Pocos “Administradores de Justicia” parecían apreciar el término jurídico ‘Servidumbre Penal’. La mayoría parecían consumidos por la claramente ridícula Directrices para la imposición de penas.Muchos parecen haber aceptado que ha eliminado todos los poderes discrecionales, inherentes a la posición judicial. En consecuencia, no es que una pequeña minoría tímida siga mostrando insensibilidad hacia los sentimientos de las familias en duelo, sino también una indiferencia casi absoluta hacia la “pena prevista por la ley para el “asesinato”. De hecho, la ciudadanía, en conversaciones privadas, cree que esta minoría serviría mejor a los intereses de ‘Organizaciones de Derechos Humanos’ mundiales, tales como ‘Amnistía Internacional y ‘Human Rights Watch’. Aún así, hay gente que cree que algunos ‘Jueces’ harían mejor abogados defensores que de sus actuales cargos de ‘Administradores de Justicia’.
DELITO DE ASESINATO
Fiscalmente, tal y como se practica en la mayoría de las naciones de la Commonwealth, a efectos probatorios, la definición judicialmente reconocida y comúnmente utilizada de ‘Asesinato’ ha sido; ‘Cuando una persona de sana memoria y discreción mata ilegalmente a cualquier criatura razonable en el ser, y bajo la ‘Paz de la Reina/Rey’, con alevosía, ya sea; (a) ‘Expresa; o (b) Implícita’. [Police Promotion Handbook: Criminal Law: P73]. Como afecta al ‘Elemento Penal-Malicia,’ y lo que constituye el ‘Delito de Asesinato,’ este elemento habla de la ‘Existencia de un designio o intención de matar.’ Esto se expresaba a menudo mediante palabras y, por lo tanto, sugiere el elemento delictivo de ‘Premeditación’.
Por lo tanto, los “Fiscales de la Corona” deben ser conscientes y esforzarse siempre por proteger la integridad de la oficina. Igualmente importante es la opinión pública de su reputación de “imparcialidad procesal”, en contraposición a la construcción de egos sobre el éxito procesal. Deberán considerar sus tareas como fiscales, no sólo como la confianza depositada en su capacidad por parte de los funcionarios, sino, lo que es más apropiado, como un respaldo y una marca de “confianza pública” en la oficina del “DPP”. Caso de Asesinato de Shayne “Watches” James,se plantea la pregunta: “¿Continuará un futuro “Director of Public Prosecutions (DPP),” con tan grave “Non-Filosofía Fiscal para las Declaraciones de Culpabilidad por Homicidio Culposo?
JURADOS DE IGUALES
Quienes albergan tales percepciones han considerado la situación peligrosa para la administración de justicia. También estaban los que albergaban la idea de ser tratados injustamente. Estos no parecen ser evidentes cuando los acusados eran juzgados por “Jurados de sus pares”. Consecuencia de lo cual, y con razón o sin ella, las críticas públicas suelen ser feroces y punitivamente penosas. Suelen ir dirigidas contra; (i) ‘Jueces de Primera Instancia por resoluciones irracionales; (ii) El Poder Judicial por ser aparentemente aprovechable; (iii) Sistema de Justicia Penal por aparente tardanza; y no menos importante; (iv) El DPP por aparente Política fiscal selectiva”.
DPP: PODERES CONSTITUCIONALES
En lo que se refiere a esta jurisdicción y al cargo de ‘Director of Public Prosecutions (DPP), el (a) Deberes y responsabilidades; (b) Papel; (c) Funciones; (d) Poder; y (e) Autoridad” han sido claramente definidas. Entre ellas se encuentra la facultad de “incoar y emprender acciones penales contra cualquier persona en cualquier caso en que lo considere oportuno”. [ANU: CO: 1981: Section 88]. Sin embargo, una poder constitucional”. con las palabras operativas “Considera apropiado hacerlo”, en lo que se refiere a la “Acusación Pública”, esto parece ser una Cláusula peligrosa de haber sido insertada en las ‘Funciones de un DPP’. Lamentablemente, si se tratara de ‘Autobuses y calesas; transporte y tableros’, un ‘DPP’ corre el riesgo de que se le considere influenciado por el medio ambiente, en contraposición a lo que pueda ‘Considerar adecuado’ o de interés público.
CONSIDERACIÓN PROFESIONAL
Aunque constantemente sometido al escrutinio público y oficial, el “DPP” no se guía por los dictados de los que tienen asignadas “Carteras Ministeriales”, ni de otras personas de la sociedad. Aun así, no existe ningún impedimento legal o administrativo para que ‘Asesor Jurídico Principal al Gobierno para que no exprese su disgusto o insatisfacción por ciertos enojosos decisiones no judiciales”. No obstante, un ‘DPP’ con independencia de mente, puede no tener dificultad en considerar lo que es en el mejor interés del público que de lo que él puede considere profesionalmente apropiado”. Constitucionalmente, existen disposiciones para la delegación de ‘Autoridad Fiscal,’ dentro y fuera de la oficina. Tal poder sólo puede ser ejercido por el titular del cargo”.
DEONTOLOGÍA PROFESIONAL
La desmesurada y largamente demorada polémica ‘Caso Autobús y muchos otros, de manera evidente e irrefutable ayuda a hacer el punto. Redactores de la “Orden Constitucional de 1981 [Antigua and Barbuda]previeron que los miembros de las administraciones en funciones podrían querer aprovecharse del “Director del Ministerio Fiscal”. Anticiparon que miembros influyentes de la sociedad también intentarían manipular ese cargo. Los titulares de dicho cargo y quienes lo ocupen sabrán que se trata de un cargo que habla a ‘Confianza Pública’. También sabrán que lo que siempre ha estado bajo el escrutinio público ha sido ‘Ética profesional’. En consecuencia, los redactores insertaron con cuidado y prudencia esta cláusula funcional.
CONSTITUCIONALMENTE AISLADA
Dicho artículo establece: “Los poderes conferidos al Director del Ministerio Fiscal le serán conferidos a él, con exclusión de cualquier otra persona o autoridad”. [ANU: CO: 1981: Section 88 (2)]. Sea como fuere, mientras que la docilidad y la estupidez, eran invariablemente parecen obtener la mejor parte de ‘Juicio Fiscal. Lo que debe entenderse, es que todos Directores de la Fiscalía (DPP) de la OECO,’ son Aislados constitucionalmente del “poder ejecutivo [Section 88 (5)],’ la dirección política y miembros de la sociedad en general. Se ha compartido la opinión de que las decisiones de no proceder a los juicios penales a menudo no se consideraban reflejo de la función principal de los “Fiscales”. Cuando así se percibe, aporta poca satisfacción fiscal a la ciudadanía, ya que la confianza pública a menudo disminuye.
DECLARACIONES DE CULPABILIDAD
Tal y como se recoge en la “Orden Constitucional”, ésta establece dos “Cursos de Acción” opcionales. Las personas acusadas pueden optar por “Juicios completos” o pueden optar por “Declararse culpables”. Independientemente del delito que se les impute y acuse, se reservan este derecho. A los jueces no les concierne necesariamente lo preacordado entre “Fiscales de la Corona; acusados y abogados defensores”. De hecho, hasta que no sea juzgado y condenado a pena de prisión, nadie puede alegar legalmente haber sido encarcelado, habiendo sido condenado por ‘Asesinato u Homicidio’. [ANU: OAPA]. Para evitar dudas, la “Ley” establece: (i) “En toda condena por “Asesinato”, el Tribunal declarará la pena de muerte”.
DIRECTRICES PARA LA IMPOSICIÓN DE PENAS
Los Tribunales actuales siguen guiándose por el; (a) ‘Caso Earl Pratt e Ivan Morgan’. [Jamaica]. El “Consejo Privado de Londres” ha dictaminado que es “trato cruel e inhumano e ilegal mantener a los presos condenados en el “corredor de la muerte” durante más de cinco años”. [JCPC: 1993]. Luego están las “Directrices prácticas”, claramente perjudiciales y seguidas judicialmente. Contenían “Directrices para la imposición de penas”, que parecen estar preñadas de “inducciones a la declaración de culpabilidad”. [ECSC]. Hay ciudadanos respetuosos con la ley que consideran estas “Directrices” contraproducentes para un comportamiento social aceptable y un “Estado de Derecho” efectivo.
RECURSO PENAL
Debería considerarse una grave omisión que no se hiciera referencia a la “Magistrada Jefe Joanne Walsh”. Dentro de esta jurisdicción, si ella no hubiera rechazado una solicitud de ‘Orden de Deportación’ para dos nacionales de CARICOM ‘Declarados Culpables de Homicidio’, se habría producido una ‘Travesura de la Justicia’. Además, es posible que el Director de la Fiscalía, Anthony Armstrong, no se hubiera posicionado para presentar un recurso penal contra la sentencia no impuesta del juez Stanley John, aparentemente poco meditada. A la vista de estos acontecimientos, las familias desconsoladas, afligidas y angustiadas, así como la ciudadanía, se estremecen al pensar lo que puede ocurrir cuando otros cargos de asesinato reciban “Fijaciones para Juicios” de aquellos que continúan languideciendo en condiciones menos que ideales bajo “Largas Fianzas o Prisión Preventiva”.
ELEMENTOS PROBATORIOS
Los asesinatos a considerar, ‘Asesinato u Homicidio’, tienen sus propias características distintivas. Por ejemplo, en el caso de ‘Asesinato’, los ‘Elementos probatorios’ más críticos incluyen (i) ‘Premeditación-Mens Rea; Estado de, o Mente Culpable; (ii) Alevosía’. Esto habla de, y mostrará una “Intención de matar”. Esto puede no ser necesariamente conocido por la víctima fallecida antes del asesinato. Sin embargo, lo que podría demostrarse en el juicio es: (a) ”Que fue ‘Expresada; y (b) Del acto mortal, ‘Implícita’. En un juicio por ‘Asesinato,’ el ‘Veredicto Alternativo de Homicidio,’ no es el llamado a; (i) ‘Acusados en juicio: (ii) Abogados Defensores: (iii) Fiscales de la Corona; ni (iv) ‘Jueces de Primera Instancia.’ Tal determinación corresponde “únicamente a los Jurados”.
CONCLUSIÓN
Preparándose para el despiadado y mortífero “ataque con cuchillo planeado contra el fallecido”, dos “conspiradores asesinos” viajaron desde los puntos cardinales “Oeste y Sur”. Aparentemente se unieron al tercero en el “Este”. Si eso no era una clara “intención de matar” para los “fiscales” y el “juez del juicio”, ¿qué lo es? Cuando a la “Fiscalía” se le ofreció la tentadora e irrechazable “Declaración de culpabilidad por homicidio involuntario”, pueden tener buenas razones para creer que no sólo se les sirvieron “3 botellas de coñac”, sino también “3 platos con langosta”. Todavía dolida por dentro, y con los ojos llorosos, la madre agraviada, no sólo ve la ‘Declaración de Culpabilidad por Homicidio Culposo’ como una ‘Locura’. Por otra parte, lo vio como una “Travesura del Poder Judicial”. Tanto los ‘Fiscales de la Corona como los Adjudicadores no habían considerado que antes de que ‘Ramone’ pudiera decir ‘Blinga,’ y antes de que ‘Blinga’ pudiera decir ‘Negro,’ ‘Watches’ ‘Chargie’ tenía a ‘Watches’ tendido inmóvil sobre su espalda.’ Ya no podía correr, ni hablar, ni oír ni ver. Presenciar el calvario de su hijo dejó a su indefensa madre Maudlyn James aterrorizada y traumatizada. Ella había sido testigo de lo que sólo unas pocas madres, en su vida, pueden haber presenciado. ***
Source link