Diario del Inmigrante Negro
Estimado editor,
El martes pasado, en su conferencia de prensa, el Sr. Aubrey Norton expuso finalmente la insensatez de su queja sobre la lista inflada. Desde que asumió el cargo de líder de la oposición, el Sr. Norton ha hecho de la lista de votantes uno de los puntos centrales de su defensa política. Ha pedido que se retire por estar “hinchada” y que se sustituya tras un proceso de registro casa por casa.
Al hacerlo, ha ignorado por completo los principios constitucionales y legales que son indisociables de la lista de votantes y de la forma en que ésta se rellena. Es decir, en virtud de los artículos 59 y 159 de la Constitución, los guyaneses están cualificados para inscribirse en esa lista una vez que tienen 18 años o más; y que al inscribirse, están cualificados para votar.
Asimismo, los guyaneses sólo pueden ser retirados de la lista si quedan inhabilitados y que los motivos de inhabilitación están explícitamente establecidos en el artículo 159 de la Constitución. El Sr. Norton se niega obstinadamente a reconocer que la Comisión Electoral de Guyana (GECOM), bajo la dirección del inconstitucionalmente designado James Patterson, intentó en 2019 el mismo curso de acción que él defiende.
Cabe recordar que este proceso iniciado por el GECOM fue impugnado en el Tribunal Superior, lo que culminó en una sentencia escrita dictada por la Presidenta del Tribunal Supremo, Roxane George, CCH, SC, que amonestó así:
Para que los nombres de las personas ya inscritas se eliminen de la lista de electores, tendrían que haber fallecido o quedar inhabilitadas, pero el hecho de que las personas inscritas no estén presentes o residan durante el ejercicio “casa por casa” no sería un factor de inhabilitación, y el nombre de una persona sólo puede eliminarse si deja de cumplir los criterios de calificación previstos en el artículo 152 (9) o queda inhabilitada en virtud del artículo 159 (3) y (4)”.
A pesar de que estas autoridades legales han sido ofrecidas al Sr. Norton y a la APNU/AFC con dolorosa regularidad por el GECOM, el Gobierno y la prensa, el Sr. Norton se aferra a su posición ciega. Sin embargo, el martes pasado, en su conferencia de prensa, presumiblemente tras la reprimenda de la asociación de prensa local, el Sr. Norton hizo ciertas revelaciones cruciales. Por primera vez ofreció al público una visión que le permitiera comprender lo que considera “hinchazón” en la lista. Reveló que la hinchazón a la que se refiere consiste en guyaneses a los que se les concedieron visados de inmigrante y no inmigrante. Alegó que las estadísticas del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América sugieren que se concedieron visados de no inmigrante a 250.000 guyaneses y visados de inmigrante a 200.000 guyaneses.
Parece que el argumento del Sr. Norton es que estas personas y todos los demás guyaneses que residen en el extranjero o viajan al extranjero y que están en la lista, constituyen un exceso en la lista y deben ser eliminados – ¡una propuesta notoriamente defectuosa desde cualquier perspectiva concebible!
La verdad legal es que estas personas, una vez que son guyaneses y tienen dieciocho años o más, están legalmente en esa lista y no pueden ser retirados de ella a menos que sean descalificados. Ni su viaje al extranjero, ni su residencia en otra jurisdicción, ya sea temporal o permanentemente, constituyen una descalificación según la Constitución. De hecho, la Presidenta del Tribunal Supremo declaró en su sentencia que si se les destituyera por no residir en Guyana, dicha destitución sería ilegal e inconstitucional. Así pues, el martes pasado, el Sr. Norton admitió finalmente, de forma consciente o inconsciente, que lo que él considera como “hinchazón” de la lista son guyaneses cuyos nombres están en esa lista de acuerdo con la ley suprema de Guyana, la Constitución, y en virtud de ella. Por lo tanto, su argumento de la lista inflada carece por completo de mérito.
Tal vez reconociendo la insensatez de su propio argumento, cuando se enfrentó a las preguntas de un reportero que no pudo responder de forma inteligente, reveló entonces que está dispuesto a trabajar con el PPP para modificar la “Constitución y la ley”. Esta revelación plantea sus propios problemas peculiares. En primer lugar, está claro que el Sr. Norton quiere privar de derechos a decenas de miles de guyaneses. Estas personas pueden no ser residentes permanentes en el extranjero, pueden estar de vacaciones, trabajando, estar en el extranjero por razones médicas o de negocios, o simplemente pueden estar esperando que se regularice su estatus migratorio; algunos pueden estar disfrutando de doble residencia tanto en Guyana como en el extranjero o pueden estar permanentemente en el extranjero. Determinar esta cuestión de “residencia” por sí sola se convertirá en una pesadilla jurídica.
Sin embargo, aparte de eso, ¿es negar a cualquier segmento de la ciudadanía de Guyana su derecho democrático más preciado, el derecho al voto, una medida por la que deberíamos abogar? Hay que destacar que estas personas sólo pueden votar en Guyana y en ninguna otra jurisdicción, ya que son guyaneses y no necesariamente han adquirido otra nacionalidad. ¿Debería negárseles ese crucial derecho democrático a votar, en la tierra donde nacieron? Sin duda, entre estas personas se encuentran miles de simpatizantes del partido del Sr. Norton. Y lo que es más importante, ¿les ha explicado esto? A este respecto, resuena el dictamen del juez Hamilton en el caso estadounidense de Greidlinger contra Davis (1993):
Es axiomático que ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de aquellos que hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto”. Pues dice que está dispuesto a trabajar con el PPP para lograr este objetivo.
Teniendo en cuenta el hecho de que quiere lograr este objetivo antes de las elecciones al gobierno local, está claro que la consulta pública no está dentro de sus planes. Así que, incumpliendo todas las promesas del manifiesto de su partido de emprender reformas constitucionales mediante consulta pública, el Sr. Norton está dispuesto a modificar la Constitución mediante un acuerdo con el PPP, sin consulta pública. La Constitución, como todos sabemos, es un pacto entre el Estado y los ciudadanos. Este líder de la oposición desea alterar ese pacto sin consultar a la otra parte, el pueblo. Pero nadie debería sorprenderse. Así funciona el autoritarismo.
Ayer, la Alianza para el Cambio (AFC), un partido ahora reducido a unos pocos líderes con aún menos seguidores, ha indicado que no se presentará a las elecciones de los gobiernos locales. Nadie debería sorprenderse por esta revelación. Si se presentaran, es muy poco probable que ganaran un escaño en cualquier Consejo Democrático de Barrio (NDC) o municipio. Es el miedo a esta horrible realidad lo que ha motivado su decisión. No hay más que ver. Sin embargo, para salvar la cara, se han aferrado de forma oportunista al desacreditado argumento de la lista hinchada, esgrimido por su socio mayoritario de la coalición.
En un comunicado de prensa, volvieron a repetir los mismos argumentos frívolos y vejatorios presentados por APNU con respecto a la lista de votantes. Lo que he dicho anteriormente se aplica a estos argumentos, mutatis mutandis. También recurrieron a la repetición de sus alegaciones irracionales y ridículas de irregularidades electorales con respecto a las elecciones regionales y generales de 2020. Conviene recordar que el equipo de observadores de Caricom que nombraron para supervisar el recuento de votos consideró que esas mismas alegaciones eran fantasiosas, increíbles e incrédulas. Del mismo modo, la coalición no pudo aportar pruebas para demostrar estas alegaciones en dos peticiones electorales que presentaron ante el Tribunal Superior. Uno de ellos sufrió recientemente una muerte natural en el Tribunal de Justicia del Caribe (CCJ) y el otro está en camino.
En conclusión, debo reiterar que como todos los países que han implementado el sistema de registro continuo, nuestro sistema prevé mecanismos para eliminar a las personas descalificadas de la lista a intervalos periódicos. El mecanismo de reclamaciones y objeciones es sólo uno de ellos. Las nuevas enmiendas a la Ley de Representación del Pueblo y a la Ley de Registro Nacional, no sólo mejorarán los mecanismos existentes sino que añadirán otros nuevos.
Atentamente,Mohabir Anil Nandlall, SC, MPAttorney General & Ministro de Asuntos Jurídicos
NewsAmericasNow.com
Source link