Por Dr. Ulric Trotz
News Americas, NUEVA YORK, NY, Jue. 4 de mayo de 2023: Dos acontecimientos recientes en el panorama de la financiación de la lucha contra el cambio climático me preocupan.
El primero es el acuerdo alcanzado en la Conferencia de las Partes (COP) de 2022 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), celebrada en Egipto, en la que, tras años de incesante representación por parte de los países en desarrollo, se llegó finalmente a un acuerdo para la creación de un Fondo de Pérdidas y Daños.
Guyana, junto con otros países de la CARICOM, como parte del bloque negociador de la Asociación de Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (AOSIS) para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, ha sido implacable en su defensa de la provisión de recursos financieros para apoyar sus esfuerzos de adaptación y mitigación de los impactos del cambio climático.
Los países en desarrollo han argumentado que su contribución al presupuesto mundial de gases de efecto invernadero es mínima, en comparación con la de los países industrializados desarrollados, pero que se encuentran en zonas en las que están expuestos a las consecuencias de las emisiones excesivas de GEI. Ahora que se ha acordado una acción global para cumplir los requisitos del acuerdo de París, la necesidad de recursos financieros a una escala y en un plazo que permita a los países adaptarse al cambio climático y alcanzar el estatus de emisiones netas de carbono cero, a través de la transformación de la arquitectura de sus sistemas energéticos es de suma importancia.
Como resultado de la persistente defensa de los países en desarrollo, en la reunión sobre el clima celebrada en Cancún en 2009 se llegó a un acuerdo para establecer el Fondo Verde para el Clima (FVC) como Mecanismo Financiero de la CMNUCC, con la recomendación de que se capitalizara a un nivel de 100.000 millones de dólares estadounidenses al año. El Fondo tuvo su primer año completo de funcionamiento en 2016 con la aprobación de treinta y cinco proyectos por valor de 1.500 millones de dólares estadounidenses. Hasta la fecha, sin embargo, la capitalización de 100.000 millones de dólares estadounidenses no se ha hecho realidad.
Las pérdidas y daños se convirtieron en un problema como resultado de la preocupación de los países en desarrollo por los casos en los que, a pesar de los esfuerzos de adaptación al cambio climático, podrían experimentarse pérdidas y daños residuales y, en tales casos, se necesitarían recursos para hacer frente a las pérdidas y daños residuales sufridos.
La cuestión se planteó por primera vez en el Plan de Acción de Bali, resultado de las negociaciones sobre el cambio climático celebradas en Bali en 2007. No se acordó ninguna medida concreta para abordarlo hasta la reunión sobre cambio climático celebrada en Polonia en 2013. La defensa constante por parte de los países en desarrollo dio lugar a la inclusión de la cuestión en el artículo 8 del Acuerdo de París (2015), que pedía medidas para hacer frente a las pérdidas y los daños, pero no mencionaba los recursos necesarios para ello. No se produjo ningún movimiento sobre esta cuestión hasta las negociaciones de la reunión sobre el clima celebrada en Glasgow en 2021, cuando los países en desarrollo siguieron presionando para que se adoptaran medidas sobre las pérdidas y los daños. Este esfuerzo culminó con la decisión adoptada en 2022 en la reunión de Egipto de crear el Fondo de Pérdidas y Daños, unos quince años después de que la cuestión se incluyera por primera vez en el orden del día de las negociaciones mundiales sobre el cambio climático.
Mi preocupación es que ahora que se ha tomado la decisión de establecer el Fondo, va a llevar una eternidad decidir el nivel de financiación, quién paga, quién tiene derecho a recurrir al fondo y las condiciones y modalidades de acceso al fondo. Ya están surgiendo dudas sobre si China debe ser beneficiaria, ridículo dado su nivel de desarrollo y culpabilidad, o contribuyente al fondo.
A esto hay que añadir nuestra experiencia con el Fondo Verde para el Clima (FVC), que, como ya se ha dicho, se acordó en la Conferencia de las Partes (COP) de la Convención sobre el Cambio Climático celebrada en Copenhague en 2009. Hasta ahora, en 2023, aunque finalmente operativo en 2016, el Fondo no ha alcanzado la capitalización prevista de unos modestos 100.000 millones de dólares estadounidenses al año, cuando las últimas estimaciones hablan de 4 billones de dólares estadounidenses al año para la adaptación mundial.
No veo que el Fondo de Pérdidas y Daños propuesto funcione mejor. Incluso cuando el Fondo de Pérdidas y Daños entre en funcionamiento, me temo que prevalecerán los mismos arduos esfuerzos para acceder a los fondos climáticos existentes (GCF, GEF, Fondo de Adaptación) y sigue siendo muy improbable que se llegue a encontrar financiación suficiente. No soy optimista en cuanto a la disponibilidad de financiación climática a la escala y en el plazo requeridos por los países pobres en desarrollo para apoyar sus propios esfuerzos para crear resiliencia climática frente al cambio climático existencial y proyectado.
Nuestros países tienen que aprender que su mejor apuesta para su programa de resiliencia climática es ahondar en sus propios recursos e iniciar el proceso ahora, porque esperar a que la financiación climática se materialice y al nivel que marque la diferencia, es como esperar a Godot.
Esta es precisamente la situación a la que se enfrentan países pobres en vías de desarrollo como Guyana y Surinam, que han descubierto recientemente grandes yacimientos de petróleo y gas en sus zonas marítimas y, en el caso de Guyana, se están moviendo rápidamente para explotar estos recursos. Ambos países ya están experimentando los efectos negativos del cambio climático, que supone una grave amenaza para sus aspiraciones de desarrollo. Los ingresos derivados de la explotación de sus yacimientos de petróleo y gas pueden utilizarse para hacer frente a sus necesidades de adaptación y mitigación del cambio climático y situarlos firmemente en la senda hacia un desarrollo resistente al cambio climático y sin emisiones de carbono.
Si no se abordan los retos de resiliencia climática a los que se enfrentan los países en desarrollo pobres ante el cambio climático existencial y proyectado, y si no se hace en un plazo que tenga en cuenta el reciente llamamiento a la urgencia de una acción global en el informe de evaluación del IPCC, se producirá la interrupción de sus economías, sus medios de subsistencia y su forma de vida.
La segunda cuestión que causa cierta preocupación es la reciente entrada del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el panorama mundial de la financiación de la lucha contra el cambio climático. Recientemente se ha anunciado que Barbados ha accedido al nuevo Servicio de Resiliencia y Sostenibilidad (RSF) del FMI. El propósito declarado del RSF es “proporcionar financiación para apoyar los esfuerzos de adaptación y mitigación del cambio climático del país, y apoyar el ambicioso objetivo de Barbados de hacer la transición a una economía basada totalmente en las energías renovables para 2030”.
Según tengo entendido, los países en desarrollo pueden ahora utilizar este mecanismo para acceder a “préstamos” destinados a financiar los esfuerzos locales de adaptación al cambio climático y mitigación del mismo. Después de luchar durante años en las sucesivas COP para establecer el hecho de que los fondos climáticos para la adaptación deben ponerse a disposición de los países en desarrollo como subvenciones, el acuerdo del FMI hará que los países accedan a préstamos en condiciones favorables para este fin. Esto va en contra de lo que se entendía por financiación para la adaptación en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Incluso para el Fondo Verde para el Clima, se entendía que el 50% de la financiación se destinaría a subvenciones para la adaptación. Durante años, los países en desarrollo han defendido el principio de la financiación de subvenciones para la adaptación, pero las condiciones del FMI para acceder a la financiación climática son contrarias a ese principio.
Lo más angustioso para mí, octogenario, que durante las dos últimas décadas he estado en las trincheras intentando conseguir recursos financieros para la adaptación en la región, es que parte del paquete de préstamos en condiciones favorables incluye una moratoria de diez años en el primer reembolso. Lo que eso significa es que los de mi generación contraerán deudas para crear resiliencia climática que serán devueltas por nuestros hijos y su progenie.
Además, las sumas que se ponen a disposición a nivel mundial no permiten a los países aplicar medidas de resiliencia climática a la escala necesaria y simplemente no se comparan con lo que países como Guyana pueden extraer de sus propios recursos. Como decimos en el Caribe: “¡Eso no es cricket!”.
Los países en desarrollo ya están experimentando los graves efectos de un clima cambiante y son muy conscientes de las intervenciones que deben llevarse a cabo para aumentar la resiliencia de sus comunidades y de los sistemas socioeconómicos, humanos y naturales fundamentales que sustentan sus medios de vida. Hay varios ejemplos en sectores vulnerables de intervenciones exitosas para abordar la adaptación, muchas de ellas a escala piloto que necesitan ampliarse para tener impacto. Por desgracia, no se dispone de los recursos necesarios.
Las modalidades actuales para acceder a la financiación de la lucha contra el cambio climático no reflejan la necesidad de una acción mundial urgente y deben agilizarse.
Se puede argumentar a favor de una inversión en el sector energético, ya que la Tasa Interna de Retorno de la Inversión (TIR) es favorable y atraería la inversión del sector privado. El desarrollo de la resiliencia climática a través de la aplicación de medidas para proteger los recursos costeros, el agua, la salud, la agricultura, el turismo y los medios de subsistencia en muchos casos, requiere abordar la provisión de un bien público (por ejemplo, la restauración de un ecosistema de manglares degradados o de una cuenca hidrográfica), y no debe ser visto únicamente a través de la lente de una inversión tradicional y por lo tanto la noción de financiación de subvenciones se vuelve relevante.
El FMI debería considerar una generosa ventana de financiación mediante subvenciones que apoyara la adaptación en aquellas áreas que tienen pocas probabilidades de atraer financiación del sector privado pero que son críticas para la supervivencia y el bienestar de la comunidad.
Durante los últimos veintiséis años, los países de la CARICOM han trabajado asiduamente para desarrollar un conocimiento preciso de cómo está cambiando el clima regional, cuál será probablemente el clima futuro, la vulnerabilidad de nuestros sistemas naturales, humanos y socioeconómicos al cambio climático existencial y futuro, las medidas que deben tomarse para hacer frente a esa vulnerabilidad, implementado algunas de estas últimas para hacer frente a los desafíos del cambio climático en nuestra agua, agricultura, arrecifes de coral, manglares, asentamientos, infraestructuras (adaptación) a escala piloto.
La región también ha tomado varias iniciativas para iniciar el proceso de transición a las energías renovables (mitigación). Como región, tenemos que acelerar la ampliación y aplicación de estas intervenciones, y el acceso a los recursos adecuados en el plazo requerido es una condición sine qua non para el éxito de la adaptación al cambio climático y la mitigación del mismo en el Caribe. Dadas las circunstancias, a los países pobres en desarrollo como Guyana y Surinam no les queda otra opción que utilizar plenamente sus recursos de petróleo y gas recién descubiertos para apoyar su transición hacia un estatus de cero emisiones de carbono y construir la resiliencia climática necesaria para garantizar su supervivencia frente a los impactos actuales y previstos de un clima cambiante.
NOTA DEL EDITOR: El Dr. Ulric Trotz, antiguo Asesor Científico del Centro de Cambio Climático de la Comunidad del Caribe en Belice, es un científico muy competente que ha realizado importantes contribuciones en su campo. A lo largo de su carrera ha ocupado diversos cargos directivos, entre ellos el de Director de la División de Ciencia y Tecnología de la Secretaría de la Commonwealth, Secretario del Consejo Científico de la Commonwealth y Asesor Científico del Secretario General de la Commonwealth. También ha sido Secretario General del Consejo Nacional de Investigación Científica de Guyana y Decano de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad de Guyana. De 1980 a 1991, el Dr. Trotz fue Director del Instituto de Ciencias Aplicadas y Tecnología de Guyana.
Source link